Polar RSX800 vs. Garmin Forerunner 405

miércoles, 26 de octubre de 2011

Por casualidades de la vida, cayó en mis manos un Polar RSX800. Polar es sinónimo de pulsímetro, los que lo popularizaron, y eso le debemos todos los deportistas que hemos entrenado alguna vez medianamente en serio, "sacarlo" de la esfera médica, y ponerlo al alcance de cualquiera. En su día (usé un Accurex II) eran caros y de fiabilidad algo inestable, siendo fino, y apoyados por un servicio técnico no del todo diligente, siendo también bastante fino.

Años después compré un Sigma, tercera parte de precio, mismas funcionalidades y más fiable. La llegada de los pulsímetros de bajo precio debió de hacer daño a Polar, que se refugió en exprimir la tecnología que ya tenían y el diseño molón. Más o menos lo mismo que Suunto, que no aportan grandes novedades desde que tengo uso de razón.

Garmin revolucionó el sector incorporando el GPS a un reloj, el 305 se vendió a espuertas pero era aún algo "armatoste", pero el 405 pasa realmente por un reloj deportivo, algo más grueso, pero ¡es que lleva un puto GPS ahí metido! Supuso un cambio de paradigma, y dejó a los rivales atrás por tecnología. A regañadientes, parece que dichos rivales están siguiendo la estela del GPS, principalmente con sensores de GPS externos.

El tamaño importa

Un sensor externo es una cutrez comparado con llevarlo integrado en el reloj, así de sencillo, pero puede ser una solución intermedia aceptable, como cuando comenté sobre el Opel Ampera. Pero claro, debe de tener un tamaño acorde al uso, en este caso deportivo, y más en concreto, correr, para nosotros.

He probado el G3, auténtico mamotreto que me resultó francamente incómodo, pero con la ventaja de que funciona con pila AA, es decir, de duración "infinita" a razón de pila cada x horas (no he medido la autonomía). El nuevo G5, mucho más pequeño, pero de batería (estimada en 20h), parece más acorde con el año en el que vivimos. De precio no hablo mejor. Baste la foto para ver cuál es su tamaño comparado con el 405, con todo integrado. Otro mundo.


Cintas, ¿de verdad que es un avance?

La foto de la cinta "rígida" es de Garmin, la otra, bonita y moderna, de Polar. Sin duda la Garmin se la ve anticuada (ya hay nueva, calcada a Polar y Suunto)... pero aparte de que la mayoría es flexible, ¿el avance es concentrar todo el volumen en la parte central? La cinta de mi Accurex II (hace década y media) era como la antigua Garmin de la foto, pero es que aunque puedan parecer algo más incómodas (apenas diferencia en mi opinión), no sobresale, que queda hasta tosco, se marca en la camiseta (sin ser ajustada) e incluso en un golpe podría hasta clavarse (pelín exagerado, lo sé). Sinceramente, no me parece que las cintas del pecho hayan evolucionado demasiado. Sólo desencajar esa parte central para lavarla, no veo más evolución, honestamente.

Desde hace años, afortunadamente, puedes cambiar la pila (generalmente CR2032) en casa sin mayor problema, ni las cintas son desechables (antiguas Polar) ni te las pilas te las tienen que cambiar en el servicio técnico, ni comprar una junta tórica. Bien.


Precisión de pulsímetro

Supongo que las comparativas para ciertos medios de comunicación son peligrosas porque suele haber un ganador y un perdedor, y si quieres que te pongan publicidad, puedes perderla. Pensemos que es eso, porque que en mi vida haya visto unas gráficas comparativas de pulsos o desniveles y no es nada difícil de hacer, simplemente hay que salir con dos relojes y dos cintas, nada más. Y puedes obtener datos más que curiosos.

En "azul triangulito de norte", el Garmin; en "rojo O", Polar. Las gráficas del pulso se ven casi iguales, uno da 126ppm de media en un entreno de 38km y el otro 127ppm (sin saber cuál es la referencia, no se puede decir que uno marque por encima o por debajo; para eso habría que compararlo con uno médico, mucho más precisos). Aún así la diferencia es ridícula, 0,80% a favor de... no lo sabemos. Esa desviación es ridícula e incluso, a vista, el Garmin reaccionaba ligeramente antes, de ahí que la línea esté algo desplazada a la izquierda (aunque también es por la diferencia de poner uno y otro en marcha). Excepto por los múltiples programas, tests posibles y demás, para quien le guste o le saque partido, no existen diferencias importantes entre Garmin y Polar en cuanto a pulsímetro. (Nota: no te pongas gafas 3D...)


Precisión de GPS, alguna diferencia

Polar es a pulsímetro lo que Garmin a GPS, quienes lo han popularizado, los que tienen la mejor tecnología y los que aún disfrutan de ventaja. Pero al fin y al cabo el sensor seguro que se puede comprar en "chinolandia", y obtener la misma precisión.

El "arranque", lo que tarde en captar satélites te da un idea (sólo eso) de la tecnología que lleva cada uno: el Polar tarda el triple. Es cuestión de mirar al cielo, reajustarte las zapatillas o dudar de si has cerrado el coche o la puerta de casa mientras pasan esos segundos extra. Curiosamente el Polar acumuló retraso de distancia que luego recuperó "milagrosamente". Aparte de la incomodidad de llevar el G3 en el brazo, nada destacable en marcha. Estoy hecho al 405 y los primeros días también me resultó algo incómodo, pero dudo que me adaptase al sensor Polar, la verdad.

Analizando con calma los datos se ven unas cuantas diferencias, especialmente dos. Una, la pobre señal Polar, compárese con la azul de Garmin, como si fuera inestable. En el total no es importante, suavizada, tampoco, pero denota una diferencia de calidad.


La otra, que no tiene la misma precisión, para eso hay que hacer un buen zoom y ver por dónde va cada línea, la Polar pierde el camino bueno de vez en cuando (y no sólo en zonas boscosas), no es especialmente grave, pero de nuevo hay una diferencia, supongo que entre quien domina la técnica y es líder en ella, y quien va a remolque.


Como siempre, Polar en rojo, Garmin en azul.
s

© Sergio Fernández - http://ser13gio.blogspot.com

+s13: Index: Material, Index: Pruebas de material

42 comentarios:

Es llop verd dijo...

A mi que no me cambien el 310XT, le apuro la bateria para hacer el minimo numero de cargas ya que se que cuando pete la bateria ya puedo cambiarlo.
Buena comparativa Sergio.

davidiego dijo...

Amén.

Me quedo con las cintas antiguas de pulsómetro, más finas si puede ser.

ser13gio dijo...

El 310XT es un gran aparato, y han tenido que currárselo para superarlo... y por poco.

Por cierto, la gráfico de velocidad-tiempo estaba mal, era del pulso repetida, ya está arreglado.
s

Croman dijo...

Empecemos con algunas correcciones. El G3 es el antiguo GPS de Polar, que es el que se ve en la foto, el primero que sacó. Luego sacaron el G1, para los relojes más modestos de la casa y que es una auténtuca castaña, aspecto igual que el G3. El nuevo es el G5, que es más pqueño y cuadrado.

No entiendo muy bien el párrafo en el que nombras al 310XT. El primer reloj en incorporar el GPS fue el 205, luego salió el 305 que añadía el pulsómetro (el 205 carecía de él), ambos relojes son iguales salvo por el color (azul y rojo). Luego vino el 405 y más tarde el 310XT, y luego han salido una varieda de relojes para todos los gustos. Ahora el nuevo buque insignia es el 910XT, salivo cada vez que lo veo. Es un 310XT llevado más lejos, con nuevas funciones que solo interesarán a los que hacemos triatlón.

Ahora sobre el GPS integrado sí o no. Veo una estupidez llevarlo a parte. Sé que Polar lo hace para que sus relojes puedan usar pilas de botón y duren más e incluso se usen como reloj de diario, pero no lo veo. Garmin ha sacado relojes de tamaño comedido que incorporan GPS, como el 210. Además estos relojes de aspecto normal tienen el modo hora, para ahorrar batería. Mucho tendría que cagarla Garmin para que yo abandone la marca.

Por cierto, si te parece armatoste el G3 de Polar, no veas como es el único GPS externo que ha sacado Suunto. Yo cuando lo ví hace años no sabía si reirme o llorar por sentir vergüenza ajena. Es un donut, literalmente, en fkrma y tamaño.

ser13gio dijo...

Donde decía 310XT me refería a 305, el antiguo; el moderno 310XT es una gran evolución, mucha batería (ideal para que dure años), algo menos de volumen y nuevas funciones.

David, yo también creo que me quedo con las cintas antiguas, las modernas me parecen más cómodas porque son todo elástico pero el bulto que te sale no me apasiona. Vamos, me da un poco lo mismo, pero lo podrían haber hecho más plano y más ancho, digo yo.

Añado en el texto que ambas pueden cambiarles las pilas en casa sin mayor problema, bien.
s

Croman dijo...

Pensé que te referías al 305 pero no estaba seguro. El 305 lo sigue petando, se vende como rosquillas, por eso Garmin lo sigue fabricando y vendiendo. Es un poco armatoste, sí, pero se puede llegar a conseguir por unos 120€ nuevo. Vamos, como para no hacerse con uno.

Recuerdo cuando compré mi primer pulsímetro (acabo de ver en la web de la RAE que no esiste la palabra pulsómetro), fue el Polar RS200. Por aquella época en triatlón el que se llevaba era el 625X o el 725X, costaba la friolera de 365€. También estaba el Garmin 305 pero su precio pasaba de los 300€. Así que un pobre como yo se tuvo que conformar con el RS200 que me salió 145€, es un buen aparato y sumergible (tirón de orejas para Garmin). Hay que ver lo que ha evolucionado el sector, sobretodo en precios.

Lo que me sigue molestando de Garmin es que que sólo haga sumergibles a sus tope de gama o a su gama baja baja. Vamos que el Garmin 60 sea sumergible y el resto no... Viendo que un reloj chino de 10€ es sumergible, está claro que es una política de marketing para obligarte a comprar el más caro. Se parece a Apple.

ser13gio dijo...

Cierto, otro fallo, lo de G3 y G5, lo cambio ahora, menos mal que esto no es twitter y con las parrafadas que tengo que meter para explicarme más o menos se me entiende.

Estoy de acuerdo en que o la cagan mucho o Garmin disfrutará de ventaja aún un tiempo, van una o dos generaciones por delante. Yo es que creo que si no lo han incorporado al reloj es porque no tienen la tecnología, Polar incluso parecía que se había rendido y se centraba en medidores de potencia, y de Suunto no sé nada, pero parece también estancada (eso sí, muy bonitos ellos).

Lo de ser sumergibles, pues no le veo tampoco explicación; una batalla era que lo fueran para nadar, pero el sistema GPS es malo (por no decir inútil) en agua -no se pensó para eso, recordemos que es un sistema militar, con unos usos marcados hace varias décadas-, y sin embargo el 910XT te mide brazadas y todo, la caña.

No sé si a Apple, pero supongo, que como toda marca, saca evoluciones poco a poco una vez hecho un producto bueno, pero me gusta que cuando sacan algo dura años, del 305 al 310XT pasó tiempo y el cambio fue a mejor claramente, el 405 tuvo una evolución pequeña en el 410, pero no te lo cambian radicalmente de un año para otro y te lo dejan anticuado como pasa con todas estas "mierdas" electrónicas (tele de plasma, tele LCD, HD Ready, Full HD, tele de LEDs, 3D, con conexión a internet... me cago en vuestra estampa).

Que conste que no creo que los Garmin sean perfectos, pero sí lo mejor que hay ahora.

Por cierto, los últimos Garmin empiezan a funcionar con GLONASS (el sistema ruso rival del GPS, con lo que irá mejor en algunas zonas), y algún día esperemos que lo haga también con Galileo.
s

RA dijo...

Los que tenemos vista cansada necesitamos los numerazos del Nike GPS Sportwatch, que parecen del teléfono de juguete de Fisher-Price.
Muy buena la comparativa.

Croman dijo...

Como dije antes, creo que la visión de Polar es diferente. Ellos hacen relojes que se pueden llevar para uso diario, son un computador de entrenamiento fenomenal y funcionan con un pila de botón que te dura 1 año. Ni recargas ni gaitas. Y luego te dan los accesorios por separado para el que les interese. Mi opinión es que todo aquel que hace deporte outdoor, sea el que sea, y usa el GPS, ya no lo hará sin él. Por eso opino que es un error no incorporarlo en el reloj.

Lo curioso de Suunto es que hizo un reloj con GPS integrado, el X10, pero no lo ha incluído en el resto de su gama y no ha seguido invirtiendo en el GPS. El X10 es un reloj de montaña, lo malo es que su batería dura unas ridículas 6 horas.

En lo de Apple me refiero a su política de capar los productos para que tengas que ir a un modelo superior y gastarte más pasta. Desde el punto de vista del usuario es una guarrada, pero desde el punto de vista de la empresa es lo que hay que hacer para vender (yo también lo haría).

Por ejemplo, si el 405 fuese sumergible, no me haría falta ningún otro reloj para hacer triatlón o acuatlón. Salvo que vaya a correr un Ironman (tema batería), tendría el reloj perfecto. Pero claro, si no es sumergible ya no lo puedo usar.

Lo del Galileo, no sé si lo llegarán a ver mis ojos.

F. Fernández dijo...

Hola,

Vaya por delante que no controlo mucho de Garmin, ya que sólo "probé" el de algún amiguete, pero sí controlo los de Suunto y Polar (los uso, y los vendí en un curre que tuve).

Tanto Polar como Suunto me parecen unas herramientas deportivas supercompletas sobretodo si las usas con su software correspondiente. No sé si Garmin tiene cosas así, pero además de las múltiples funciones y configuraciones que tienen para programar/analizar entrenos, los OwnTests de Polar, o el índice de TE (Training Effect) de Suunto, son aspectos a favor de estas marcas.

Lo del GPS, yo lo preferiría integrado (de hecho no tengo, por no andar con el armatroste del G3), pero es política de estas marcas el hacerlo externo. Como bien decía, tienden a hacer el reloj "más de calle", y después cada uno le añade los "pods" que quiera.

Obviamente, en la elección de cachivache también influyen otras cosas: precio, SAT, publicidad, tradición,... En la tienda los clientes "profanos" solían identificar Polar con ciclismo y atletismo, y Garmin y Suunto con outdoor. Esto cambió últimamente: Suunto apostó por la gama training, fichó varios pros (como Gómez Noya, que era cliente mío),... Y Garmin empezó a hacer ciclocomputadores, sponsorizó al equipo ciclista, etc.

ser13gio dijo...

RA, muy cachondo... o no. Creo que es en asociación con Tom Tom, ¿no? Hacen bien si es así.

Croman, entiendo lo que dices, igual que F.Fernández, cada marca ha tirado por un lado y me parece bien que se ofrezcan los 'pods' aparte para quien no los quiera no les obliguen a pagarlos o quien quiera ampliarlo a posteriori, sea un podómetro, potenciómetro, cuentakilómetros de bici, o medidor de cadencia, me parece buena idea. Obviamente este post es de alguien que quiere el GPS a diario, no para usos ocasionales, y no para orientarse por la montaña, sino como medidor de una serie de parámetros la mar de útiles (por ejemplo, se acabaron las series o los cambios de ritmo en sitios medidos, donde te plazca).

Dices bien de ese Suunto X10, pero parece ahora, con la distancia, un experimento fallido o inconcluso, no sé; o quizá no, pero desde luego no ha tenido continuidad.

Creo que lo de no hacerlo sumergible era que no fueron capaces con el bisel, se dan de hostias me parece a mí el agua y el bisel táctil, no tanto una estrategia. Tampoco lo veo "tan Apple", lógicamente hay parte estratégico-comercial, pero sin embargo no han retirado el 305 y lo han "tirado" de precio, cosa que es un detalle, al sacar el 310XT. Además, han promovido (recuerdo que es suya) la tecnología ANT+, y la han "liberado", convirtiéndose en, posiblemente, el estándar del futuro... algo que nunca hará Apple que es todo lo contrario, cerrada en sí misma.

F.Fernández, completamente de acuerdo en que cada marca tiene su origen... y cada una quiere pisarle al otro su prado. Garmin ha tirado al fitness descaradamente porque hay pastel, de los de montaña ya no podía acaparar más mercado; igual que Suunto, se han acercado a calles, gimnasios y "cortesingleses" con esos relojitos tan monos; Polar ya estaba en bicis, y Garmin ha ido a por ese sector (705, 805...) y ahora el potenciómetro, sector en que no ha entrado Suunto. Es una bonita lucha, pero sigo pensando que tecnológicamente Garmin gana ahora por dos cuerpos, como en su día Polar barrió a los Casio de 50 o 100 'laps', los sacó del mapa. Igual que antes no todo el mundo quería un pulsímetro, ahora no todo el mundo quiere un GPS, pero a poco que seas serio, es casi imprescindible.

Garmin tiene un software algo cutre, no me apasiona (Training Center), pero va perfecto, al menos a mí; mucho mejor y más agradable a la vista el on line (Connect); pero yo uso SportTracks (para cualquier marca).

Sí, tenían algo olvidado el tema de tests y creo que el 910XT ya lleva varios; lo he comentado en el texto y personalmente no es algo que me interese demasiado, pero en eso posiblemente lleve la delantera Polar.

Saludos,
s

cabarrocas3 dijo...

Yo soy un Polarista que me he passado a Garminista.
Por mis muñecas han pasado un 305, después un 405 y ahora tengo el 310XT.
Comentar que el 405 tuve muchos problemas. Problemas de bateria, se terminaba muy pronto sólo me llegaba justito para una maratón, problemas de desnivel con números inverosímiles de subidas del 420%, etc,etc, Problemas de bloqueo...y algún que otro más. Vaya que me lo cambiaron 3 veces, y los 3 que tuve siempre los mismos problemas. Después vi en algún foro que no era el única. Decir que el servicio post-venta fue excelente. El 310XT és fantàstico.

Saludos

ser13gio dijo...

He oído de problemas... pero el mío va fino fino. Va decayendo la batería, sí claro, y no creo que le quede demasiado, pero cero problemas. No sé si hubo alguna serie que tuvo problemas de software, de fabricación o qué, pero me da la sensación de que fue una época concreta. Yo creo que ahora me pillaría el 310XT, por la batería, aunque, claro acostumbrado al 405 que es casi un reloj normal, lo echaría de menos una temporada.
s

cabarrocas3 dijo...

No sé si fue una serie mala o si era yo que era gafe.
De acuerdo contigo que el 405 estéticamente mejor que el 310XT y me costó lo suyo acostumbrar mi muñeca al 310XT.

Saludos

Croman dijo...

Sergio. Vale, acepto que por temas del bisel no hicieron sumergible al 405, pero es que ni el 110 ni el 210 (este último con GPS) son sumergibles, y han salido después del 310XT. Serán destinados al sector del fitness/atletismo, pero no cuesta nada hacerlos sumergibles. Por eso tengo esa opinión de Garmin.

El 305 es un pulsímetro ideal para el que empiece en el deporte y quiera un aparato polivalente para correr o ir en bici (o lo que sea). Para la bici es genial. ¿Tocho para llevarlo en la muñeca? sí, pero está tirado de precio.

¿El entrecomillado de ANT+ liberado significa $$$, no? :)

Está claro que Garmin ahora mismo es el referente en aparatos deportivos. La gama Edge de ciclismo es la mejor, la gama Forerunner es la mejor para atletismo, y si ya el 310XT era el referente para triatlón ahora con el 910XT continuará su hegemonía.

La culpa del momento por el que está pasando Polar la tiene ella misma. Se durmió en los laureles, y Garmin le ha comido todo el mercado. Han sacado un nuevo producto que está muy bien, el RCX5, pero el llevar el GPS aparte les penaliza. El problema no es integrar el GPS en el reloj, eso es lo más fácil, lo peor es integrar una batería para el GPS y que no te convierta el reloj en un Frankestein. Garmin lo ha estado haciendo muy bien, lo hizo con el 310XT y ahora con el 910XT disminuyendo el grosor del reloj. Mientras no se avance más en el tema de las baterías no creo que se pueda miniaturizar más un reloj con GPS integrado y que tenga un gran duración de batería.

A mí tampoco me importan los tests y demás que puedan llevar los pulsímetros. Soy un aficionado, y ni si quiera me hecho un test de esfuerzo. También uso SportTracks y Garmin Connect.

Croman dijo...

Mi Garmin 405 funciona perfectamente después de 2 años y medio. Al principio tuve algún problema como que se me apagaba con el 40% de batería, pero fueron un par de casos aislados. Ahora mismo me dura casi 27 horas en funcionamiento con el GPS desactivado, todavía me falta hacerle la prueba con el GPS para ver cuanto ha mermado la batería.

Sergio, yo que tú me iba al 910XT. Dada tu tendencia a pegarte leñazos en las carreras, y que la pantalla del 310XT es de cristal y ocupa toda la parte superior del reloj, no te lo recomiendo. Basta con que se te caiga de una silla al suelo para que la pantalla se haga añicos.

ser13gio dijo...

caba..., digo lo de los fallos temporales porque sé de gente que ha tenido problemas reiterados y ya ves, Croman y yo, cero, por eso creo que fue una serie o una época concreta de fabricación que por algo dieron guerra. Es una suposición mía.

Croman, sí, el entrecomillado es un eufemismo, pero hay que dejar usar la tecnología a los demás (aunque sea pagando), puede que no, que no la dejes, todo para ti. Evidentemente lo inteligente si quieres que algo se popularice es lo contrario, y así pasa, que han dejado a Polar aislada, hasta Suunto lleva ANT+... y entonces, les duplicas el canon a pagar, je je, cuan Bernie Ecclestone.

Cierto, el problema posiblemente sean las puñeteras baterías, auténtico cuello de botella de la humanidad, coches eléctricos, móviles, ordenadores, ¡todo!... la energía que usamos no se puede almacenar de una manera eficiente (sólo las presas hidroeléctricas), se tiene que producir en el momento o usar baterías con una grado de eficiencia patético para lo que han evolucionado otros sectores. Y hay que hacerlo a costes razonables de mercado. Quizá sea este el problema de Suunto o Polar, lo desconozco. ¿O han preferido no seguir la estela porque sería una batalla perdida? Pero cuanto más tiempo dejen pasar más perderán en mi opinión, porque te encierran entre Garmin y Decathlon...

Ya, pero es que la batería del 310XT de 20h es tan golosa, cargarlo una vez a la semana, uf, lo envidio. No sé, que me dure el 405 y luego ya veremos (cumple en unos días tres años). Es una pena que el 910 no haya tenido la batería del 310, pero quizá por no hacerlo armatoste lo desecharan.

Saludos,
s

Croman dijo...

Hmmmm... la batería del 910XT dura 20 horas, lo mismito que el 310XT.

F. Fernández dijo...

Está interesante, así que dos cosillas más.

Ser13gio, el arrinconamiento de Polar y Suunto es ya un hecho. En la gama alta la gente estudia mucho el mercado y después se decanta por una marca u otra según lo que priorice (p.ej. en vuestro caso el GPS, uséase Garmin). Y en lo que llaman la "entry level", ya perdieron la batalla. Están haciendo modelos más cuidados estéticamente y más asequibles de precio, pero la gente que quiere lo básico se va al Decartón (o incluso al Lidl), y pilla uno por pocos €.

RA, si necesitas dígitos tipo Fisher-Price, puedo darte un consejo: no pilles el nuevo Timex Ironman Global Trainer GPS, porque lo único que tiene grande es el nombre (y el precio). Por cierto, ya que hay triatletas en la sala, ¿qué opinión os merece esta marca?

Por cierto, que últimamente veo a mucha gente en las carreras con dos pelucos, p.ej., un Polar o Suunto en una muñeca, y un Garmin en la otra. ¿Aprovechando lo bueno de cada uno? No sé, pero no me gustaría acabar así. Lo ideal sería un único aparatejo para todo, si es que lo hay.

ser13gio dijo...

Estaba convencidísimo de que el 910 duraba 8h, entonces es mi 'parrato'... ¡Garmin, estoy aquíííííí!

No sé, yo sigo viendo "demasiados" Polar y Suunto, supongo que será la inercia de grandes marcas que son, y de su buen marketing.

Timex parece un poco defenestrada, ¿no? Hace años que no veo a nadie con uno.

No sé, pero ¿qué te puede aportar un Polar más que un Garmin en una carrera? Joder, tienes que estar pensando en correr fuerte, y el análisis posterior tampoco es que te vaya a resolver la duda de porqué has vuelto a petar como siempre...

Saludos,
s

Croman dijo...

A mí los Timex siempre me han recordado a los Casio. Nunca he sabido por qué es sponsor de la marca Ironman y además con una línea de relojes con ese nombre. Nunca he probado ninguno, pero tienen pinta de ser como los Sigma.

Sobre el Timex Ironman Global Trainer GPS (déjame coger algo de aire), lo dicho, parece un reloj Casio o de esos chinos que tienen hasta calculadora. A mí personalmente no me gusta. Es más grande que el Garmin 310XT y su GPS no es tan fiable como el de Garmin. Por esto y por el GPS del Polar, queda demostrado que lo importante no es el chip GPS (todos usan el mismo) sino el software que lo controla, y ahí Garmin está por delante porque es su terreno. El Timex está bien en líneas generales, los campos se ven algo más pequeños que el Garmin pero es un aparato completo y con batería de 20 horas de duración. Es una buena alternativa a los Garmin. No apto para muñecas de mujer... ¿alguien de la sala ha dicho Sergio?

Lo de llevar 2 relojes lo veo una estupidez, no sé por qué lo harán. Lo único que se me ocurre es por el tema de la altitud. El RS800 de Polar y T6 de Suunto tienen altímetro barométrico, en cambio los Garmin de la gama Forerunner no, miden la altitud por GPS. El nuevo 910XT es el primer Forerunner en llevarlo.

Lo bueno que tiene la salida del 910XT es que el 310XT bajará más de precio. Supongo que podrá llegar a comprarse por poco más de 200€.

ser13gio dijo...

Lo de Ironman es muy sencillo, pagarían (y mucho) por la licencia Ironman y solucionado. Otra cosa es que se "desprestigie" Ironman con ello, pero vamos, que llevan muchos años, muy descontentas ambas partes no estarán, seguro.

Tampoco Timex creo que nunca haya estado demasiado implantada aquí, se ve, se ha visto, pero como de refilón, no sé, no la entiendo mucho, pero bueno, bien que haya opciones.

Sí, mierda de muñecas, me extraña no habérmelas cascado en bici. Y sí, necesito relojes, no armarios de tres cuerpos con correa. 910 ven con papaito...
s

Joan Miquel dijo...

Muy buena la comparativa Sergio!

Tan solo un par de friki apuntes. Los sensores GPS del G1, G3, G5, X10, Timex Ironman, Suunto GPS Pod, 205, 305, 310, 410 chips SiRFstarIII que ya tienen unos cuantos añitos.
Los 210, 310xt, 410xt u 910 llevan chips GPS SiRFstarIV nuevecitos. A parte de un ahorro de energía considerable, estos chips son bastante más precisos y tardan mucho menos en sincronizar con los satélites. De ahí las diferencias que comentas en la comparativa.

De el porqué el resto de marcas se han quedado tan atrás en este aspecto se me ocurren dos explicaciones:

1- Los técnicos se han dormido en los laureles. De ser cierto despediría al jefe de proyectos en cuestión.
2- Políticas comerciales. En cuyo caso despediría al lumbreras en cuestión.

Cualquier empresa puedo compras los SiRFstarIV. De hecho, muchos dispositivos móviles los llevan (iphone, ipad, samsung galaxy, etc).

Un saludo!

Croman dijo...

El 310XT lleva el SiRFstar III. Según parece a partir del Forerunner 110 introdujeron la versión IV. Así que el 210, 410, 610 y 910XT deben llevarlo también.

manuelobe dijo...

Y digo yo, ¿quien necesita un GPS como esos? Triatletas?. Si necesitas un GPS en el monte no te vale un 310XT, hace falta un GPS de verdad. Mientras tanto yo salgo a correr entre semana con el reloj que llevo todos los dias, sin tener que esperar a ningun satelite, sin tener que recargarlo, sin perder señal cuando paso entre edificios y encima me da datos reales de velocidad instantanea (a veces, cuando estoy muy tonto, hago series), y no esas medias que los GPS de muñeca me dan.

Anónimo dijo...

Croman ,lo de los dos reloges no es,ninguna estupidez.
Tengo un amiguete, que en su dia se compró el gps de decarton simplemente para salir al monte.
Pero le picó el bichito(ahora corre)
y por cuestiones monetarias no se podia permitir mas que un sencillo pulsómetro.Por eso lleva los dos.
Por cierto , su aparato es el keimaze y cuando los hemos comparado (el mio es el 305) me ha
sorprendido.No es mucho mas grande
y habia muy pocas diferencias en los parametros.

Croman dijo...

Un 310XT o un 910XT no sirve sólo para los triatletas. Está claro que es un producto enfocado para ellos, porque en el software aparece como deportes predeterminados la natación, bici y carrera, y se pueden añadir transiciones en el modo multideporte. Pero esto no quita para que se puedan beneficiar de él cualquier otro deportista, por citar algunos: esquiadores, piragüistas, ciclistas aficionados, patinadores, parapentistas, etc, etc. Cualquiera, vamos. He puesto ciclista aficionado porque si ya quieres algo más completo te comprarías un Edge. Un bicho de estos es perfecto para usarlo en la bici, tanto de carretera como BMX (si no quieres usar el GPS, le pones el sensor de cadencia y listo).

Cada cual puede usar el que más le guste. Yo no intento evangelizar a nadie. Por lo que comentas tú usas tu reloj (posiblemente Polar) con el footpod y estás contento, me alegro por ti. El footpod es exclusivo para correr o caminar, no vale para otros deporte como los arriba mencionados. Garmin también tiene footpod. Según lo que siempre he leído, los footpod no valen para cambios de ritmos bruscos o subidas y bajadas. Por lo menos era así hace unos años, no sé como han evolucionado.

¿Sabes cúal es la mayor ventaja de Garmin? La retrocompatibilidad. Garmin sacó una cinta nueva con el 310XT, y más tarde la rediseñó y mejoró. Pues esta cinta nueva funciona con TODOS los módelos de Garmin, incluído el más viejo, el 305 (no pongo el 205 porque no es pulsímetro). También tenía un footpod, pero el año pasado sacó un nuevo modelo mejor y más pequeño (del tamaño de 1€), y... también funciona con todos los Garmin que aceptan footpod, incluído el 305. Recordemos que el 305 salió en enero del 2006. Eso es gracias a la tecnología que usa Garmin y que permite esa retrocompatibilidad. No te esperes esto de Polar.

Anónimo: Es una opinión personal. En el caso que tú comentas pues se comprende. Dudo que todo el mundo que use 2 relojes lo hagan por ese motivo, no lo sé. Sé que la vida en estos momentos no está para despilfarrar el dinero, pero si tuviese que comprarme un pulsímetro sin tener ninguno, me iría al Garmin 305. Está claro que siempre que tenga la intención de hacer deporte con frecuencia y tomármelo en serio, si no, me compraría uno de Lidl o Sigma de los más sencillos. Según tengo entendido los Keymaze son clónicos de los Globalsat, que se venden en el Decatlón. No los he probado, pero he leído que a mucha gente les va bien, por lo menos eso comentan en los foros.

ser13gio dijo...

Joan Miquel estoy bastante de acuerdo, no sé si fue un fallo de apreciación ('esto del GPS no va a ningún lado') y luego no les han querido seguir la corriente (porque les darían la razón y siempre irían a remolque), pero ahora, visto desde el hoy, parece un error garrafal.

manue, ese puede ser el fallo, creer que vale para orientarse, o que vale sólo para eso. En la bici se llevan cuentakilómetros de toda la vida, pero corriendo los podómetros nunca han funcionado demasiado bien. Son para eso, tener un registro muy preciso de todos los datos, distancias, ritmos, desniveles, etc. Evidentemente no es imprescindible, ni el pulsímetro, ni el cronómetro, ni mucho menos, pero quien entrena en serio sabe que recopilar ese tipo de información es muy valioso, para esa temporada y para la de dentro de cinco años, porque tienes una biblia de tu progresión, cómo estabas, a qué tiempos hacías tal circuito o ritmos medios en una zona de entreno.

Desconozco cuál lleva cada versión SiRF, pero por cierto, que ya hay V. Consumen cada vez menos y de ahí que tengan más duración de batería, puede (lo desconozco) que sea la misma y sólo se haya mejorado la eficiencia del chip.

Amén Croman. Me encanta eso de retrocompatibilidad, es algo que a Windows por ejemplo le causa muchos dolores de cabeza, pero me parece que es un compromiso real con el usuario real, no con el geekadicto ni con el que cuando sale la nueva versión está ya comprándoselo. La estrategia global de producto de Garmin creo que está cuidadísima, planeada con mucha antelación y que les está dando unos grandes resultados. No son perfectos, nadie lo es, pero no sólo el producto, creo que es francamente interesante cómo están penetrando y convenciendo (no a todo el mundo, por supuesto).

Saludos,
s

manuelobe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
manuelobe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
manuelobe dijo...

A ver si ahora lo me sale el comentario.

Yo uso el T6. A veces sólo para jugar llevo 2 T6, uno con el GPS y otro con el footpod. El que uso siempre, ademas del pulsometro, es el footpod. Es más exacto por asfalto, pero en la Madrid Segovia me dio un error de 1,5 kms, eso es un 1,5% de error, combinando andar y correr, subir y bajar. Me sobra fiabilidad. El GPS de Suunto es una castaña, no por el tamaño (que tambien) porque en la mochila no se nota, pero tarda un huevo en pillar señal, y se me queda sin pilas cuando mas me fastidia. Es la pega de los GPS, la bateria. A ver cual de esos GPS que mencionais os podeis llevar a Sables.

De todas formas para gustos colores, cada cual sabe que le va mejor. Lo cierto es que no nos podemos quejar por falta de oferta

Croman dijo...

Un 1,5% lo veo un margen de error muy grande. El accesorio GPS de Suunto es bastante antiguo, de la época del G3, y son bastante castaña los dos. Lástima que Suunto no siguiese invirtiendo en él.

Pues respondiendo a lo de Sables, lo normal es llevarse un verdadero GPS con tracks, por si te pierdes. Por ejemplo, el que usa Sergio, el Foretrex 401, que usa 2 pilas y tiene una duración de 17 horas. También podrías usar los Forerunner, recargándolos con electricidad (si hay, que no lo sé) o mediante un cargador solar. Recargas el cargador durante los finales de etapa si hay sol, o lo recargas mientras corres (colgado de la mochila) almacenando la energía, y luego recargas el reloj al finalizar la etapa. Así de sencillo.

Está claro que hay mucha oferta donde escoger y todo depende del gusto de cada uno y de lo que busca.

ser13gio dijo...

Coincido con Croman en todo. Lo principal es saber qué quieres -que no es fácil- porque el mercado te lo ofrece o casi (sin fliparse, baterías de una semana con GPS como que no, precios de 10€, tampoco), sólo hay que dar con ello, que no es poco.

Añado que para Sables ni cargador ni leches, ¿cuántas veces puedes perderte o necesitar la información para confirmar si estás perdido? Pocas, siempre vas con gente, se puede ver a lo lejos, estará bien marcada, es decir, que tampoco necesitas llevarlo siempre encendido, y así ahorras batería o pilas y listo. Una carrera non stop es diferente, puedes pasar muchas horas solo, pillar noche muy larga, "el pelotón" va estirado en muchísima distancia, etc. Cada cosa tendrá su aparato más adecuado, y pocas veces tendremos el perfecto para ese uso, pero sin duda el 401 para mí es de lo mejor que hay, siempre vas por la ruta buena, esté bien marcado o no, sea de noche o de día, dure lo que dure la carrera, creo que no tiene precio eso, es un problema -y gordo- menos, en cualquier carrera, en unas menos importantes que en otras, pero eso de dar vueltas, hacer kilómetros de más, podría pasar a la historia. Y no te digo a nivel seguridad, claro.

Saludos,
s

Anónimo dijo...

Hola, a ver si me podéis echar una manilla. Tengo un Foretrex 401 desde hace un par de meses y cada vez que acabo un entrenamiento y quiero verlo por Google Heart se me amontonan todos los entrenamientos. He borrado incluso desde el PC el archivo current, pero nada, me vuelven a salir. Lo mismo me ocurre cuendo los subo a Garmin Connect, aunque borre alguna actividad me vuelve a salir.
Perdón por el tostón y un saludo

ser13gio dijo...

Hostia ni idea, macho suena a poltergeist informático, por mi parte ni idea de cómo resolverlo. ¿Has preguntado en Garmin? A ver si ellos te puede ayudar, porque yo al menos no se me ocurre, es tan simplón cómo se trastean archivos, que si algo falla te quedas sin recursos.
s

Anónimo dijo...

Hola de nuevo. Les he enviado un correo a Garmin a ver que dicen. Seguramente me pondrán coloraillo pues no estaré haciendo algo bien.c
Cada vez que empiezo un entrenamiento lo único que hago es poner a cero los datos de trayecto y altímetro. ¿Es lo correcto?.
Gracias y felicitaciones muchas por el blog.

Petador de la Pradera

ser13gio dijo...

Chacho, ahí hay tema. Ahí sólo borras las pantallas de datos digamos, no los tracks, para eso tienes que borrarlos en otro sitio, en Menú Datos > Tracks > Borrar. No sé si con eso lo solucionas todo, pero parte, sí.
s

Anónimo dijo...

Pues sí eso era. Cuando ayer subí el entrenamiento nocturnicolo-dominical, solo me apareció ese.
Miedo me da cuando tenga que recortar una ruta en trozos de 500 puntos y meterlas en el Garmin.
Gracias por todo y un saludo.

Petador de la Pradera

ser13gio dijo...

Un consejo: no te líes a recortar tracks ni leches, te registras en Wikiloc, subes el track que quieres hacer, lo cuelgas en privado (o público) y al descargártelo seleccionas la opción de 500 puntos y listo. Rápido y sencillo, y Wikiloc los simplifica muy bien.
s

galeusca dijo...

hola!

veo que la mayoria de vosotros no suele hacer ultras, no? porque en las que hago yo siempre veo a un monton de gente con los garmin, y a la misma gente 10-15 horas despues con los cacharros apagados... para que coño quieres un gps que solo te cubre la mitad de la carrera???? espor esto que mientras las baterias no esten evolucionadas, para mi mejor llevar el gps aparte e irle metiedo pilas.
Yo soy de los que llevo 2 relojes: un polar RS400 con pulsometro y podometro (preciso, fiable, duro excepto la correa) y un suunto core para poder controlar altimetrias y poderme dosificar en las subidas, que en las carreras largas como Ehunmillak o UTMB ,con varios miles de metros de desnivel acumulado interesa y mucho.

Ahora precisamente, despues de la caña pegada estos años, tengo al polar ya en la fase final de su vida y seguramente el sustituo sera un suunto Quest, que para los entrenos diarios me va de cine con el footpod y la cinta y para las largas, tengo posibilidad de un gps externo que su tamaño me importa poco, ya que siempre en entrenos de ese tipo o competicion, llevo la mochila correspondiente y por 40 gramos mas no me muero.

EL 310XT seria cojonudo, pero con una bateria de 20 horas no me llega, al menos para las ultras de entre 100 y 160kms (porque seguro que esas 20 horas en realidad dandole cera se quedan en 12-15).
Por cierto, mi polar tiene ya 4 años y sigue dando guerra con uso intensivo diario initerrumpido, cosa que por lo visto los garmin no pueden prque se les muere la bateria, no?

saludos!

galeusca dijo...

el primer parrafo del comentario mio anterior era ironico, que luego lo vuelvo a leer y quedo como un borde ;)

ser13gio dijo...

Pero no todo en la vida son ultras... ni todo en la vida son GPS, claro. Para entrenar el 405 mío tiene tres años y me sigue llegando para al menos dos días de entrenamiento (más el tiempo entre ellos más descargar los datos). Y para competir yo soy gran defensor del 401, con pilas, no batería, fiel aliado en carreras, que por muy marcadas que estén siempre dudas a veces y con el 401 es mirar la muñeca y solucionado, como mucho te pasas 50m.

Honestamente, nunca le he visto el sentido a los altímetros, o no ahora habiendo GPS, ni para entrenar ni para competir tienen igual, otra cosa es que lo quieras/lo necesites/le vayas a sacar el partido, pero al final, todo perry que entrena en serio lleva GPS, en forma de 'pod' o en la muñeca, por algo será. No es imprescindible pero sí recomendable... y si los que no lo llevasen costasen la mitad... pero es que hay algunos aún más caros, no tiene sentido.

Y si no tienes un GPS que te dure "infinito" para ultras... tampoco hace falta llevarlo encendido siempre, sólo en la noche, o zona de dudas, te saca de aprietos, porque ya digo que entrenando y teniendo enchufe en casa lo de la batería no es problema.

El error sigo pensando que es creer que un GPS es para orientarse (me pasó a mí hace muchos años cuando veía los de bici, con los fiables que son los cuentakilómetros), se puede usar para eso, los hay para ese uso, pero también como la mejor telemetría, con pulsos, desniveles, ritmos, con todo lo que puedas necesitar y más.

Y sobre que mueren de batería, sí, pero se puede cambiar, no es barato pero se puede hacer... y vendiéndose lo que se vende Apple que todo el mundo chochea con la manzana "nadie" debería criticarlo cuando jamás he oído que se critique. Para mí es el mayor defecto de Garmin (de unos pocos Garmin, la gama es amplísima), y me gustaría que cambiasen eso, pero dentro de todo lo positivo del producto, me sigo quedando sin duda con Garmin, no veo ni de lejos a nadie que se le acerque para lo que yo quiero.

Saludos,
s

Related Posts with Thumbnails