Compensar emisiones de una camiseta plantando árboles

66º North es una marca islandesa que me mola bastante desde que estuve por allí hace casi una década. Trasteando un día estuve hojeando su 'Sustainability Statement' que te puedes descargar aquí. También en esa bonita página que toda empresa tiene ahora sobre sus magníficos compromisos medioambientales y acciones para mitigar el impacto de sus actividades. Me "sorprendió" ver algo que se está convirtiendo en un clásico como es compensar emisiones de CO2 mediante la plantación de árboles.

A forest capturing co2 with happy people with their nice t-shirts. Título alternativo: AI drogándose en el bosque

Lo primero, en el informe que he enlazado hacen lo que creo que es una trampa mayúscula pues se les "olvida" el Scope 3 bien aplicado. Me explico: 'scope' -desgraciadamente se suele usar en inglés pero se podría traducir como ámbito o alcance- es cómo se calculan las emisiones, hay tres scopes que cubren todas las emisiones (resumen rápido), calentar tus oficinas, lo que emiten los coches de tu empresa, qué energía usas, lo emitido en extracción y proceso de las materias primeras, su transformación, las emisiones del transporte, residuos generados y si vendes por canales propios -web o tiendas- pues las emisiones asociadas también a éstas. Casi todo lo gordo está en el Scope 3 porque incluye la producción. Si quieres profundizar bastante por aquí. Este es un resumen rápido de lo que emite una empresa como Apple donde tres cuartas partes son debidas a la producción:

Las emisiones de la producción en el anterior informe de 66º son pasadas por alto de ahí que las de la fábrica sean sólo ligeramente superiores a las de las oficinas, al final calentar un lugar, la energía consumida por tus ordenadores, algunas máquinas, etc. no es tan diferente de si es una fábrica modesta o una oficina, pero es que, amigo, te estás dejando la producción en sí: extraer materias primas, transformarlas en tejidos útiles y fabricar en sí el producto final. Nada de esto es objeto de esta entrada y sí cómo se tratan de compensar las emisiones: plantando árboles. Debajo se puede ver que a fecha de 25 de marzo de 2021 una empresa externa confirma que compensa con 3892 árboles las emisiones anuales de la empresa 66º North.

He escogido conscientemente el ejemplo de 66º, Apple y poco más, en el trail recientemente recuerdo usar árboles para compensar emisiones en el equipo español Salomon y en la neonata Chance se dice algo también, pero si busco seguro que encuentro mil casos más. Y se podría hacer sangre, mucha sangre. Pero la cuestión básica aquí es si plantar árboles implica capturar CO2 y por tanto compensar tus emisiones. Sí y no. Un muy buen artículo y sencillito.

Resumiendo: un árbol sí captura CO2, lo almacena... y lo expulsa cuando muere, sea porque ha llegado su día (qepd) o porque fenece por un incendio. En el caso de que se use para un mueble de Ikea (y otras empresas, porque hay más) "alargas su muerte", digamos, el árbol en sí está muerto pero aún conserva su CO2 que será  emitido cuando se queme o se descomponga, tarde lo que tarde lo hará, siempre. Repito: siempre. La clave aquí es: todo el CO2 que ha absorbido o retenido un árbol lo emite de nuevo cuando el árbol se descomponga o queme. El balance es cero. Es decir, el CO2 del ciclo vital de los árboles y plantas es un almacén temporal.

Obviamente esto es así desde que hay plantas en la Tierra y es un proceso natural pero la cuestión de la emergencia climática actual es que estamos emitiendo más de lo que estamos enterrando con lo que hemos desequilibrado ese balance natural. Y lo estamos desequilibrando no con árboles sino con los combustibles fósiles. El petróleo y el gas son también almacenes de CO2, si los dejáramos enterraditos no pasaría nada pero hemos tenido la brillante idea de extraerlos y quemarlos con lo que todo su CO2 contenido se emite en la combustión, exactamente igual que ocurre con los árboles. Lo mejor que se podría hacer es no quemar ese petróleo y gas pero claro, nos ha sido sencillo, barato y tremendo productivo hacerlo y ahora da pereza dejar de usarlos. Y por eso también la mejor acción climática no sería no quemarlo sino directamente no extraerlo del subsuelo, por eso países árabes, Estados Unidos, Venezuela, Argelia, Rusia o Noruega son tremendamente hipócritas porque a ellos les puede salir el balance positivo como país pero cuando le envías el petróleo a otro país que lo está quemando serías responsable indirecto de las mismas pero responsable; y es que porque estos países mencionados básicamente sólo están exportado el CO2 en forma de gas o líquido. Si a estos países se les llamara exportadores de CO2 en vez de exportadores de petróleo o gas se ajustaría más a la verdad y los balances de CO2 cambiarían muchísmo. Eso si no hay mamoneos de por medio (recomiendo el documental Los reyes de la estafa en Netflix sobre ventas de CO2, porque donde hay pasta hay piratas).

Pequeño paréntesis. La Unión Europea ha dictado que a partir de 2035 todos los coches tienen que ser de emisiones cero. Porque cero y neutro no son lo mismo. No hace falta ser un lince para ver que esto es irreal y que es difícil/imposible de cumplir, lo veremos en unos años. Pero es posible que cada vez se oiga hablar más de combustibles sintéticos. Los combustibles sintéticos provienen principalmente de residuos agrícolas -no deberían serlo de plantaciones específicas- que convenientemente procesados se convierten en un combustible que puede ser utilizado en motores de combustión interna normales con ninguna o muy pocas modificaciones (no son etanol pero son primos). Ya se usa en las 24 Horas de Le Mans y será el combustible de la Formula 1 a partir de 2026 y si alguien se ha sorprendido de la próxima llegada de Audi a la F1, el intento de Porsche y los logos de Ineos en el Mercedes no son casuales. Al igual que he explicado de los árboles, si coges residuos vegetales y los transformas (la cual debería ser con energías verdes) al quemarlo emites CO2 por los escapes pero en cantidad exactamente igual a la que se emitirían si esos residuos se descompusieran de una forma natural. Exactamente igual ocurre con el hidrógeno verde tan de modo últimamente con la tubería de Barcelona a Marsella y tal. Y de igual modo que una planta de generación eléctrica por biomasa se considera verde porque aprovecha residuos agrícolas, quemándolos y emitiendo CO2 pero no más que si los dejásemos descomponer al sol o enterrados. Todos -vehículos con combustible sintético, hidrógeno verde y plantas de generación por biomasa- se consideran de emisiones neutras. Por ejemplo, explicado el caso de las plantas de biomasa pa tontos por Albert Fábrega. Y es exactamente lo que ocurre con los árboles plantados dado que es el equivalente a no quemar el combustible de tu depósito pero sabiendo que lo vas a hacer más adelante, algo que está bien porque espero que en el futuro se haya dejado de emitir mucho pero no dejas de trasladarlo al futuro sin más. No lo llamaría greenwashing pero tampoco sacaría demasiado pecho.

Dicho todo esto y volviendo a la pregunta original: ¿es correcto compensar las emisiones de una producción de, por ejemplo, unas zapatillas o una camiseta, plantando árboles? Lo compensas aquí y ahora, te apuntas el tanto y cuelgas la medalla pero debes saber que lo estás haciendo a corto plazo y todo ese CO2 que has compensado se emitirá lo quieras o no tarde o temprano. De hecho se debería de decir "compensar" porque es algo temporal.

Otras ideas a vuelapluma:

• Lo que plantes captura CO2, cierto, peeeero mucho menos que un bosque ya maduro (leí por ahí que como seis veces menos), así que yo invertiría en bosques ya plantados mediante compra, arrendamiento, limpieza, poda o pagando para que los agricultores tengan los campos de alrededor bien mantenidos y que sirvan de cortafuegos para los bosques. 
• Es cierto que puede fijar el suelo o retrasar la desertificación, perfecto, puede también aumentar espacios para algunas especies pero a costa del de otras así que mejor estudiarlo bien. 
• Otro factor a favor es el impacto paisajístico, psicológico y emocional de los árboles y los bosques en los humanos. O que reduce la insolación en el suelo. Perfecto.
• Pero como suele ocurrir en estos casos para alguno es meramente un negocio. "Plantar por plantar" puede alterar ecosistemas, que te la puede pelar para tu conteo de CO2 pero si se trata de acciones reales para el medio natural debería preocuparte. No hay lugar ya para el monocultivo, nadie en su sano juicio lo practica ya por menor resiliencia ante incendios, otras especies que habitan el bosque o por adaptación a plagas. Pero es más rápido y económico el monocultivo extensivo para el que planta así que sus gastos son menores y gana más.
• Si algo se quemó en muchas ocasiones es mejor una recuperación natural tras un incendio -con las ayudas humanas que se precisen- a replantar pero nadie puede apuntarse ese CO2 capturado, comerciar con él, digo (como experiencia personal conozco un bosque que se quemó en 2008, se tocó relativamente poco y está regenerándose de una forma bastante natural estimándose que en 20 años estaría recuperado, lo veo crecer poco a poco y posiblemente se cumplan los plazos que no dejan de ser los naturales pero nadie se puede apuntar esas toneladas de CO2 compensadas). 

Hay pros y contras como puedes ver y la conclusión no es sencilla pero la resumiría en dos:

1. los problemas complejos no tienen soluciones sencillas, y si te cuentan un 20 % de la verdad te están mintiendo en un 80;
2. plantar árboles para compensar emisiones es construir almacenes naturales de CO2 que trasladarán las emisiones presentes al futuro.

No estoy en desacuerdo en plantar árboles para compensar emisiones y es cierto que sales a ganar en el corto plazo como en un informe anual pero si piensas en los contras o si el informe es a cien años vista debería cambiar tu perspectiva. Pero estoy aún más de acuerdo en contar las cosas bien y no sólo lo que te interesa. Creo que las marcas outdoor, de trail, organizaciones deportivas y clientes a nivel particular podemos dar y exigir más. Y sé que no es fácil y que el camino es largo.

s