Trail runners contra la futura Ley de Montes

lunes, 6 de enero de 2014

Buen revuelo ha liado el amigo Spanjaard al dar a conocer al mundo correril un anteproyecto de ley que nos puede afectar directamente. Correr por el campo podría ser imposible en España. Suena algo escandaloso, y lo es, pero a veces el efecto hay que buscarlo desde el mismo titular. El texto de Luis se hace eco de una noticia de El País: Prohibido pasar: zona de cacería.

Vayamos por partes. Por ahora es parte de un anteproyecto que modificará la Ley de Montes. Sí, nos afecta a los corredores, traileros, pero también a mountain bikers, senderistas, 'seteros' y unos cuantos colectivos más que disfrutan de la naturaleza sin -generalmente- más daño e influencia negativa sobre ella. Se aplicaría sólo a caza mayor, en la que se usa bala, no perdigón, es decir, para jabalís, venado y demás. Y es por la seguridad de todos. Gracias por pensar en nosotros, señor Cañete.

Nadie ha pedido que se prohíba la caza -no sería mal momento, ¿no?-, y aunque alguno ha tenido altercados con cazadores, y ha habido accidentes más o menos leves o serios, la convivencia ha sido, hasta la fecha, más o menos pacífica. Por un lado, porque los cazadores no tienen porqué ser neardentales y les interesa llevarse bien (aparte de que nadie quiera pegarle un tiro a otro), y por otro, porque el resto de usuarios del monte es relativamente consciente de que, guste o no, la caza ha existido desde siempre, es un grupo poderoso y las cosas no van a cambiar fácilmente, especialmente cuando parte de la clase dirigente de este país, caza, con lo que se intuye casi imposible su eliminación.

No sé si el señor Cañete quiere hacerse amigos o ganar cierto protagonismo como sus compañeros de gobierno, pero creo que el colectivo afectado es demasiado grande como para que esta ley salga adelante tal cual. Aunque visto por dónde se pasan algunos los programas electorales y/o sus ciudadanos, todo es posible.

Para empezar, las vías son públicas o privadas, no hay más. Que no os cuenten milongas. E incluso siendo vías privadas puede estar cedido el uso público. Es decir, no es fácil que te prohíban el paso así como así, y en ellas rigen las normas públicas, de velocidades, prioridades y demás, por si algún día tenéis un altercado con el tonto del pueblo subido en un quad. Y si son vías públicas y estás moderadamente seguro de que no pueden limitar el paso, puedes saltar vallas y transitar por esas vías, so pena de que te busques algún problemilla, discusión acalorada o amenaza de denuncia. Si conoces legislaciones de vías pecuarias, usos extractivos, propiedades privadas y demás, ayuda, aunque no creo que hagas salir de sus trece con el que tengas la movida. Lógicamente, con educación, si te la muestran, cerrando puertas para que no se escape ganado, sin molestar, etc. Algunos cazadores te pueden avisar de que no es conveniente correr por determinadas zonas, de ti depende ir con colores vistosos, darte la vuelta o lo que sea, pero aunque el responsable último es el cazador, el perdigonazo te lo puedes llevar tú. Y la denuncia y la indemnización, si eres paciente e inviertes tiempo y dinero, también. Algo parecido ocurre con agricultores, que meten el arado por donde les place, plantan bajo líneas eléctricas aéreas (no es propiedad suya), se hacen con cortafuegos y demás. No considero que lo mejor sea ceder porque sí, pero con cuidado, matrícula apuntada y demás, se pueden conseguir cosas.

Esta es una vuelta de tuerca más que, por la seguridad, nos la intentan meter doblada. No puede ser. Creo que es bastante más razonable prohibir la caza mayor y su negocio que limitar el uso y disfrute de muchísima más gente que genera muchísimo más dinero. En parte es nuestra culpa por votar a quien votamos y poner en escaños y ministerios a gente que no ha hecho ni hará deporte al aire libre en su vida, y sería interesante tenerlo en cuenta en futuras elecciones, pero hasta entonces y para este hecho puntual, algo hay que hacer.

Hay que actuar para que esto no nos lo impongan, y para eso se necesita cierto activismo. En casos así echo de menos una federación o asociación específica de trail runners, por cierto, como la IMBA del mountain bike, asociación independiente de la federación de ciclismo. No estaría nada mal que todos los colectivos afectados se uniesen en UTE para este fin común. Por ahora, lo único que he visto es una petición en Change.org, plataforma de porculerismo ciudadano contra abusos, pero que más veces de lo que parece consigue resultados positivos, iniciada por senderistas, pero da lo mismo, mejor no diversificar y perder fuerza. Así que, a firmar, compartir, bloguear, tuitear, feisbukear y dar la coña. Si no lo haces luego no te quejes de que cierren caminos.

Sr. Arias Cañete - Ministro de Alimentación Agricultura y Medio Ambiente: No prohíba a senderistas y ciclistas la circulación por caminos públicos

Y digo más. Esta es una iniciativa que implica directamente a todo un deporte, no solo a corredores populares, también a elite, también a marcas, a organizadores, a tiendas. Así que, muévase, que si hay algo que prohibir sea la caza mayor, no el uso pacífico y sano del monte.

Actualización: el Ministerio hizo público un comunicado en el que desmentía lo que esta entrada denunciaba. Dado que no se conoció el texto, no podemos saber si de verdad afirmaba o no lo dicho, si fue la acción popular o sólo una algarabía de un periodista y unos exaltados blogueros. Sea lo que fuere, ese comunicado es vinculante a partir de ahora. Se supone.
s

19 comentarios:

juanma dijo...

Creo que no hay nada que prohibir. Prohibir es la vía rápida, sencilla para el gobierno actual (porque tiene mayoría) y rentable electoralmente que sólo consigue tener contenta a una parte y cabreada la otra cuando creo que en este caso que hay sitio para todos en el monte si las cosas se hacen de forma ordenada, organizada y coherente. Problemas puntuales los ha habido y los seguirá habiendo. Pero para eso hay que hablar, consensuar, ceder por todas partes y entenderse. Creo que debemos exigir que se trabaje para que todos podamos disfrutar del monte y defender el derecho a practicar nuestra actividad sin entrar en enfrentamientos con otras que también tienen derecho. Espero que este proyecto que de en agua de borraja Juanma.

Ppong dijo...

En cuanto a la "ordenación" de la caza en los espacios públicos, es más fácil, más caro y más responsable, vigilar y ordenar la compatibilidad de actividades.
Es más fácil prohibir y sancionar. Pero estas últimas opciones es la tónica del poder y de la Administración como conducta "reguladora". Es una pena...
Personalmente, doy prioridad al disfrute público, general y no específico, ante otras actividades "deportivas".
Es la caza, los quads, las motos, las bicis, los runners, los excursionistas, los domingueros...mundos que comparten espacios. Y cada uno estimamos que lo que hacemos es, digamos, susceptible, al menos, de no ser impedido.
Llegados a este punto, parece necesario regular, más que prohibir, y ordenar y, sobre todo, PONER LOS MEDIOS, para que se compatibilicen -y no se reten- las actividades más o menos montañeras.
Yo no soy cazador; es más, no me gustan las armas. No quiero hacer alegatos contra la caza. No es el tema, que me llevaría lejos.
Pero tampoco soy conductor de quads, ni de motos, ni de 4x4 ni biker... Y he podido ver en distintos sitios cómo actúan, los que así lo hacen, de forma insensata, desconociendo que esas veredas y caminos son utilizadas por otros.
Peeeero, también he visto como corremontes bajaban de forma atropellada en grupos feroces y espantaban a tranquilos excursionistas, dando por hecho que tienen prioridad absoluta en el uso.
Hay una parte de sentido común y otra de regulación y de vigilancia que debe de ponerse sobre la mesa.
Unos, los que utilizamos estos espacios, debemos de adquirir y practicar comportamientos respetuosos con todo y todos; pero la administración, y esto es lo que más me preocupa, debe de actuar de forma comprometida. Y, esto último, es lo que no hace. Se quita el problema de encima legislando y no despliega los medios suficientes y adecuados para ocuparse de que la ordenación sea respetada -incluyendo la previa gestión de consenso y opinión de las partes-
P.D.
Gracias Sergio por este estupendo foro de debate y atalaya de opinión que regentas a modos de buen posadero e inteligente dueño.

Anónimo dijo...

Nos ponemos al lío. A apoyar.
Somal.
P.D. Nada de prohibir (que los de la caza no se pongan brutos -y son poderosos y miles-) llegar a un punto bueno para todos y fuera.

spanjaard dijo...

El experimento no ha salido mal. Se han revuelto un poco las cosas. Poco, comparado con el alcance real de la noticia de EP. Con decenas de miles de reenvíos y menciones.

El experimento no ha salido bien. Se ha visto que los vetones seguimos siendo toros bravos. Ha entrado todo cristo al trapo. A favor y en contra.

El experimento estaba mal diseñado por cuanto le faltaba pulido en insertar más azagayas entre líneas. Aún así, los bandos anticazador y antiprogre se enrocaron. Apenas dos o tres mensajes privados en twitter y algún comentario en el post con argumentos planteados de manera muy educada.

El experimento estaba más que perfeccionado para acotar dos líneas. Y es aquí donde me entretendré más (habrá réplica en el blog).

(a) demostrar el estado ideal de la España en el s.XXI: el bando. Somos de un bando. Nos falta un pinchazo para saltar.

(b) el asidero de "esto está fuera de lo normativo", como si una instancia etérea superior, divina. Cuando lo normativo, en España, desde el s.XIX, es un reflejo del pacto político de una casta horrenda.

(c) seguimos alejándonos del progreso de la vieja Europa, del globo. Soy un hooligan cientifista y con una prisa enfermiza por despojar las ideas de esa paja tradicionalista. La evolución genera recelo. La revolución, pavor.

¿Una acción ciudadana contra la normativa de la que hemos hablado? Ya tuvimos acción ciudadana y votamos por la continuidad de la casta 'reguladora'.

El debate pasará. Para bien y para mal.

SPJ

Anónimo dijo...

Sergio, creo que no hay nada que prohibir. La caza mayor -y no soy cazador- es una actividad cuya supresión originaría unas superpoblaciones bestiales -que ya las hay, pero serían aún mayores-.

Esto originaría un incremento del número de accidentes de tráfico -y tú sabes de sobras los accidentes que hay en algunas zonas, como en Soria, p.ej.-.

Además, si no se cazan jabalíes, la superpoblación hace que desaparezcan otras especies como liebres, conejos y perdices, porque los jabalíes se comen las crías.

Más razones, si no se cazan venados, la tuberculosis diezma la cabaña ganadera del vacuno y el ovino en extensivo.

Y además, es un sector que le da de comer a mucha gente, y no soy partidario de quitarle el pan de la boca a nadie.

Independientemente de eso, lo que hace falta es tener sentido común. Creo que a nadie con dos dedos de frente y que sepa la pupita que hace un rifle se le ocurre meterse en medio de una montería. Pero claro,siempre puede haber un tonto que pegue un tiro al aire para asustar, u otro tonto que diga yo-paso-por-mis-cohones, y le ande jodiendo la mañana de caza a los otros. Y lo dice uno al que le cayeron encima unos perdigones hace un mes. Alguien pegó un tiro a algo que volaba en el quinto pino, y unos perdigones me cayeron encima, ná.

Afueraparte, vaya ganas tiene Cañete de meterse en un charco en el que no tenía ninguna necesidad. No creo que haya que meterse en estos líos.

Saludos. Pruden.

ser13gio dijo...

Juanmna, si te presentas a presidente te voto. A veces no sé si los políticos son gilipollas o creen que nosotros lo somos, lanzan unas tremendas, a veces tienen que recular, otras no. Esperemos que replanteen esto, no tiene ni pies ni cabeza.

Ppong, no es que sea más fácil y barato prohibir y sancionar, es que no quieren otras posibilidades, alguno se cree que esto es un feudalismo y el país es su cortijo.

Por supuesto que hay muchos tipos de usuarios, y creo que todos podemos compatibilizarnos, por eso empezar prohibiendo por nuestra seguridad, vamos ya, que no somos tontos, la seguridad empieza por no pegar tiros, qué coño, no porque me limites a mí el paso, no es un campo de tiro, sitio cerrado y preparado para ello, es el monte.

Somal, son muchos más miles de otras actividades, pero muchísimos más miles. En una marcha de cualquier domingo con siete bicis es lo que cuesta una montería (y son caras, lo sé). Y algunos pueblos viven algo de ello, pero también de turismo rural, de espacios naturales sin pegatiros, de rutas históricas, etc. La caza y su entorno no son imprescindibles económicamente, para nada, son muchos y con poder, pero porque lo tengan no significa que deban imponer.

SPJ, a primera hora de la mañana había menos de 5000 'me gusta' en Change, ahora supera los 11000. Ha salido bien.

No se trata de bandos, de política ni de cazadores, se trata de imponer un visión única, la mía, que es la mejor, y la que te vas comer porque yo lo digo. Como he dicho antes, la época de Los santos inocentes es historia, algunos no quieren verlo, y con mayoría absoluta o sin ella siguen sin entender que esto no es su cortijo. Y no entro en siglas, aunque este caso concreto lo tengan. No se puede prohibir así como así, ¿se han planteado qué otros usuarios hay en los montes?, ¿alguien se ha planteado que la caza mayor podría pasar a mejor vida tranquilamente?, ¿realmente era necesaria esta (futura) ley?

Esperamos tu réplica. Entrarás en temas políticos de muchas décadas atrás, te veo venir.

Pruden, claro que habría superpoblaciones, pero se podría cazar de una forma controlada, hace poco se supo que Guadarrama iban a dar caza a corzos (?) por ballesta. No como deporte, no como negocio, como mero control poblacional. Dado que hemos alterado los ecosistemas tanto, es posible que se necesiten cazas selectivas, sí, pero ese es un tema biológico puro. La caza mayor no tiene un fin biológico, sino de disfrute personal, única y exclusivamente, el resto es demagogia; de hecho en muchos sitios se "plantan" animales para ello, en España o en África. No me parece mal del todo, aunque tengo mis reservas, claro, pero este tema no va de eso, va de imponer una visión al resto, y si te gusta bien, vale, y si no, vale también porque puedo hacerlo, legislo yo, no tú, a cascarla. Como se dice más arriba, organización, es decir, si me dices que dos días al año no puedo pasar por un camino, vale, pero luego no me andes pegando tiritos en días de niebla, tengo claro que un tío armado es un peligro, también que posiblemente él tenga derecho a disfrutar del monte (y digo posiblemente por lo de matar animales), pero un colectivo no tiene más derechos que otros, ni por mi seguridad no debo pasar por un camino, coño, vete tú a tirar al plato, no a matar bichos, hermoso, y así seguro que por tu seguridad y la mía, estaremos todos muy bien.

Como casi todo en esta vida, es tener dos dedos de frente, creo sinceramente que la inmensa mayoría los tenemos, por eso aquí he reprobado lo de tirar mierdas al suelo, desmarcar las carreras una vez concluidas, ser responsables para que no creemos problemas, porque somos solo uno más de los muchos usos que se le dan al monte. Del mismo modo el resto debe tener sus dedos de frente y respetar. Para mí, y por ahora, lo primero es tumbar ese texto concreto, y luego nos sentamos a hablar, pero no al revés, porque si no ellos tienen la posibilidad de no echar la ley atrás, y así no se puede negociar nada.

Saludos,
s

Juan Seguí dijo...

Como es un tema que me toca o ha tocado de manera tangencial, también opino, que es lo que hacemos todos en cuanto nos dejan ;-)
Las actividades en los montes públicos se regulan normalmente en los planes de ordenación de los mismos, que deben estar en consonancia con la legislación que les sea de aplicación en caso de que se incluyan (o formen) un espacio con alguna figura de protección (LIC, ZEPA, ZEC... etc.). Por supuesto, cuando se ordena un monte como pueden ser las Dehesas de Cercedilla, la ordenación del uso público y los diferentes tipos de aprovechamientos (maderero, cinegético, micológico, etc...) es diferente que el caso de un monte en "a tomar viento" en Ciudad Real, donde prácticamente los únicos ingresos a partir de los cuales se puede mantener su gestión es la caza mayor, y donde aparte de los vecinos del pueblo, se cuentan con los dedos de la mano los senderistas, paseantes, corredores o ultrarrunners que circulan por allí.
Por tanto, antes de que todo el mundo se lance a gritar consignas de "cazadores asesinos!, "ecologetas progres!" y similar, habría que analizar la noticia con más tranquilidad y leyendo más argumentos.
También comentar que en mi humilde opinión, este tipo de regulación sería más conveniente realizarla de una manera más particularizada en cada plan de ordenación o PRUG, o lo que corresponda, y por otro lado, si esta noticia es lo más importante de una futura ley de Montes, apañados vamos (o sea, que me parece una cortina de humo antes de meterse con otros temas como la desamortización de montes públicos como la pretendida por Cospe en Castilla la Mancha).
El día que se privaticen los montes públicos sí que tendremos una movida para el paso por ellos... al tiempo.
Un saludo

ser13gio dijo...

Estoy bastante de acuerdo, Juan, pero como suele ocurrirnos, empezamos la casa por el tejado. Sí, debe haber una 'ley marco' de ámbito nacional, y luego las autonómicas, las regionales, municipales y demás, y cada una debe desarrollar y/o ampliar la anterior. Pero de entrada, a nivel nacional (la Ley de Montes lo es) te quieren imponer una cosa, y no creo que precisamente hayan consultado a nadie. No se puede empezar así a nada, ni imponiendo en algo de uso comunitario, ni estas son las leyes y te atienes a ellas. Y por supuesto no puede ser la base de ninguna negociación.

Así que, sí, todos tenemos derecho a usar el monte (ya digo que a lo de cazar le pongo comillas importantes, pero no entro en eso ahora), sí, todos debemos atenernos a reglamentos y leyes, sí, todos, en ausencia o superándolas, debemos usar el sentido común y las buenas maneras, pero no, ningún colectivo -por mucho que dirijan un país- tiene más derechos que otros. La parte económica no me vale, unos pueblos o zonas se lucraron del carbón o de cazar ballenas, cuando "se pasó de moda" (entiéndase la ironía), se eliminó sin miramientos, que se busquen otros ingresos, que se ayude si hay motivo, pero no todo vale por la parte económica.

No soy especialmente crítico con la caza -a pesar de que no me guste nada nada- si me respetan, igual que veo a gente haciendo enduro que frena y me adelanta a 15 km/h para no molestarme y creo que también tienen derecho a su deporte -y erosiona lo suyo- (en zonas delimitadas, días estipulados, cupo limitado, no tras días de lluvia, etc.) mientras mountain bikers aparentemente como actividad más inofensiva pero que algunos son auténticos salvajes.

Sí, esto va sólo de un artículo de la Ley, habrá que ver el resto, ya lo dijo la imbécil de la Cospedal (entiéndase como descriptivo, no como insulto...), al menos en Castilla-La Mancha muchos montes pueden pasar a titularidad privada, como bien dices, una desamortización en toda regla.

Saludos,
s

Luciano dijo...

No sé si entiendo mal o me falta información, pero yo veo que la situación actual, con la ley tal como está, es la siguiente:
Se organizan monterías o batidas y los cazadores ponen señales de advertencia y cintas cerrando los caminos para delimitar el perímetro por donde van a cazar (Yo me encontré una vez con una de esas señales y di media vuelta, con bastante cabreo pero sin la menor intención de jugarme la vida.)

El anteproyecto de ley que ha levantado esta polémica establece que también seguirá habiendo batidas en días señalados, que los cazadores seguirán debiendo delimitar la zona, y que si alguien ignora esas señales y cruza, puede ser castigado con multa.

O sea: si se aprueba la ley y me encuentro con una señal de "Batida, prohibido el paso", me arriesgo a recibir una multa o un balazo. Por lo tanto, no voy a cruzar.
Si no se aprueba y todo sigue como antes, "sólo" me arriesgo a recibir un balazo. Tampoco voy a cruzar.

¿Cuál es la diferencia, en la práctica?

ser13gio dijo...

La diferencia, para mí, es que estás legitimando, dándole validez, a algo que se hacía ya. Algo que no podía ser antes, pero se hacía, pero ahora se le da legalidad y se prohíbe al resto. Es decir, cortabas monte, caminos públicos y juegas a la guerra, y el resto se jode; ahora por ley lo pueden hacer, y tú y yo nos jodemos, sí, también caminos públicos, sí, esos que cuando se arreglen pagarás con tus impuestos, sí, esos que son tan tuyos como de los cazadores. Y decía un artículo de Desnivel que es solo un día al año, y me descojono de mala manera, claro.
s

Luciano dijo...

Pero, Sergio, ¿me estás diciendo que hoy en día no es legal que los cazadores salgan a hacer una batida y delimiten un perímetro con señales y cintas, tal como están haciendo? ¿Que si yo me encuentro una de esas señales, los puedo denunciar por intentar cortar el paso?
No creo que sea así, ¿no? Supongo que piden los permisos correspondientes y todo eso. Que sí, que legítimamente puedo ignorar las señales y cruzar igual y jugarme la vida y nadie me lo puede impedir, pero ellos no están haciendo nada ilegal, ¿o sí?
Lo recalco porque se está diciendo (tú mismo me respondes "ahora por ley lo pueden hacer") que algo así como que la nueva ley les permitiría hacer algo que ahora no pueden, mientras que lo que yo creo es que les permite seguir haciendo LO MISMO que hacían. Lo que cambia es que nos prohíbe a los demás (bajo riesgo de multa) desobedecer las señales que ellos pongan, mientras que hasta ahora no nos lo prohibía.

Aclaro que a mí me jode el tema de la caza tanto como a ti (ya firmé la campaña) y repito que no estoy seguro de todo esto que estoy diciendo sobre la nueva ley y por eso es que quiero ver si alguien me lo explica mejor.
Porque si es como yo lo creo y la nueva ley al final no se aprueba, todos vamos a estar muy contentos y orgullosos pero me temo que en la práctica nada habrá cambiado.

Anónimo dijo...

Vamos a diferenciar algo: Las monterías son jornadas de caza con muchos puestos, muchos cazadores y muchos perros, en las que se matan muchos animales. Esta es una modalidad más peligrosa, tanto para los cazadores, como para alguien que se meta en medio. Peligrosa para los cazadores, si algún iluminado decide salir del puesto, peligrosa para los demás, por obvias razones.

Distinto es un rececho, que es un sólo cazador en un sitio específico, en el que el cazador va a intentar matar un animal, sin que haya perros ni demás por medio.

Saludos. Pruden.

Puede darse más de un rececho al año en una finca, pero sólo se da una montería al año en cada finca, no es como en la caza menor.

ser13gio dijo...

A ver, no soy experto, pero conozco gente que lo practica, la pasta que mueve y vivo/he vivido en zonas con caza, de varios tipos, de galgos, perdigón y hasta he visto con tejón, que creo que está prohibido, pero como los corredores llegamos en silencio, ves cosas a veces que quizá no deberías, vertidos ilegales, el que cambia el aceite del coche en una acequia... todas multas de hasta cientos de miles de euros.

Ya digo que no soy radical en contra, aunque no me apasiona nada el tema, lo que digo es que no puede ser que unos derechos de unos colectivos sean superiores a otros, sobre todo cuando los primeros tienen cierto componente destructivo (matar, no recoger cartuchos, todo terrenos, muchos vehículos para "cuatro gatos"...). Aún me apasiona menos el tema de la caza mayor, pero bueno, existe, no debatimos eso. Se hace en terrenos privados (aunque supongo que en públicos, si pagas el coto, se podrá hacer también), digo que puedes delimitar una zona, señalizar y todo eso, aunque para mí debería de ser en fincas privadas cerradas directamente, sino que además cortan caminos públicos. Ya se hace, lo sé, pero deberían dejar los caminos. La ley pretende legitimar que corten lo que sea. Si son cazadores apostados y está bien señalizado de que no te salgas del camino, no te sales, pero coño, que son vías públicas, no digo que no se puedan cortar por nada del mundo -competiciones, obras, lo que sea- pero por una actividad tan poco amable con el medio natural (perdón, pero lo de "cinegético" es un eufemismo para lavar la imagen) no veo razón, no me gusta. Como a los toros, había que ir acorralándolo, y si no es posible eliminarlo, por lo menos que sus derechos no superen a los míos. No quiero que me peguen un tiro y la mejor forma es que no los peguen, no que no corramos por caminos públicos.

Y eso que nunca he tenido una movida seria con cazadores, sólo oír disparos muy cerca en días de niebla, no mola, pero el ambiente no me apasiona, la verdad. Ya digo, no me mola, no digo que los cazadores sean malas personas, ni no les guste el monte ni nada de eso, no sé, vivimos en 2014, ir matando bichos por ahí creo que se puede ir superando, y desde luego no quiero que me pisen, si las ley estaba, derribarla es difícil, pero hay que ser muy poco listo para tocar los cojones con legislaciones con la que está cayendo, con el reciente recuerdo del rey cazador y con que evidentemente no iba a despertar muchas simpatías entre un amplio sector de la población. Va por 76.000, tela.

Saludos,
s

Anónimo dijo...

Mi estimado D. Sergio, la verdad es que a mi juicio merece una entrada propia esta cuestión, pues su nacimiento y difusión en redes sociales ha sido viral. Desconozco el texto del Anteproyecto que ha comentado el primer blog que difundió esta noticia, pero la actualmente vigente Ley de Caza de 1970 prevé expresamente en su art. 10 las batidas en Parques Nacionales y otorga a caminos, vías pecuarias, etc, el carácter de espacios protegidos. Creo que en vez de seguir especulando viralmente, procede echar un vistazo al texto comentado por D. Luis, no vaya a ser que estemos poniendo la tirita antes de tener la herida.

ser13gio dijo...

Anónimo, sí, puede que sea poner la tirita antes de que haya herida, pero sin esos 100.000 firmantes de la propuesta de Change, ¿habría habido comunicado por parte del Ministerio? Me da que no. Y una vez hecha la ley nadie iba a impugnarla, nadie. Por eso a veces puede estar justificado el efectismo, no me apasiona, pero si se usa con cautela, a veces hasta incluso puede ser bueno.

Sobre los caminos, sí, están protegidos, pero quizá con la nueva ley no lo estuvieran, no lo sabemos dado que el texto no se ha mostrado, todo parte de una noticia en la prensa. ¿Y si no lo estuvieran? La verdad, es un asunto que parece movido por grupos de presión, con mucha más influencia que todos nosotros juntos... o no, porque parece que reculan. Ya digo, no me apasiona el ruido, ni la masa, tampoco hacer las cosas por las bravas, pero menos me gusta que me gobiernen "cuatro" con sus intereses. Esto puede ser un precedente democrático, a escala minúscula, igual que o de Gamonal puede serlo (y detesto la violencia), pero es que no tenemos muchas más "armas", en ocasiones, que el pataleo. Preventivo, en este caso.

Saludos y gracias por la intervención.
s

Anónimo dijo...

¿Para qué vamos a pensar teniendo piernas? Pues más o menos lo mismo. Si lo dice el Facebook, será verdad. ¿Para qué vamos a dejar de firmar, acuciados por este blog y algún otro, contra un Ante-pro-yecto de Ley sin haberlo leído? Claro que, como nosécantos hemos hecho el ridículo firmando en CHANGE contra un anteproyecto... algo hay. Porque cuando un tipo aparece acuchillado en España, decimos que algo habrá hecho y el refranero recuerda que cuando el río suena, agua lleva. Habrá que pensar en la teoría de la conspiración, porque alguien habrá cambiado el texto del anteproyecto a la luz del mucho ruido que hemos hecho los corredores del campo, que para eso somos un lobby.

Seamos serios, Don Sergio, hemos puesto la tirita antes de tener la herida. Hemos blogueado desconociendo absolutamente el contenido del ante-proyecto (ni siquiera proyecto) desconociendo los rudimentos básicos de la legislación ambiental: que prevalecen las leyes autonómicas sobre las estatales y que ya en la vigente Ley de caza (“franquista” como decía un enterado) se autoriza la caza en espacios protegidos y se contiene una reserva legal, reproducida en las leyes autonómicas, para el uso de caminos y vías pecuarias.

Pero no entonemos el “mea culpa”, es mejor seguir insistiendo, que como en España no se lee, nadie se va a enterar. Eso sí, si alguien quiere encontrar al modo de Wally alguna cita en el texto del anteproyecto sobre la prohibición, no vaya a ser que interese a la FEDME, a Spanjaard y a CHANGE. Además, 100.000 firmantes no vamos a estar equivocados ¿no?


http://www.magrama.gob.es/es/desarrollo-rural/participacion-publica/anteproyecto-ley-modificacion-ley-montes.aspx

spanjaard dijo...

No era la caza, estúpido.

Con cariño a los administrativistas del planeta. Lo he comentado abiertamente con Juan Seguí, no era la caza. Es la sumisión al "desarrollo normativo". Mirad quién está detrás y tendréis la clave.

Al anónimo que da mi nombre le animo a que incluya el apellido. Por completar información. Más que nada.

La consecuencia lógica era otro post.
http://blogs.20minutos.es/runstorming-spanjaard/2014/01/23/no-era-la-caza-estupido/

Saludos biliares.

SPJ

ser13gio dijo...

La creación e implantación de leyes sigue un proceso, en parte democrático (votación en Congreso), en parte no, de pasillo, de despacho y de comida. Es así. Si nos hemos enterado por una noticia, que ha difundido un bloguero y que unos cuantos intentamos tumbar por una plataforma de colaboración ciudadana, es que ese sistema perfecto precisamente no es. Ni al periodista, ni al bloguero, ni a la Red de Senderistas de España, ni a las federaciones de nada les han preguntado. Ni les hubieran preguntado de no surgir la polémica. Así que, sí, me sigue pareciendo bien poner la tirita antes que la herida, porque o pataleas o te la meten doblada, y ejemplos hay mil, sólo haciendo ruido se consiguen cosas si no eres un grupo de presión o estás cerca del poder. Claro que se podían hacer las cosas de otra manera, claro que podríamos esperar, pero antes podía ser el sistema un poco más democrático y consultivo, que se contase para las decisiones con todas las partes, no solo con unas. Lo vuelvo a decir, una vez en el Congreso la ley, nadie la iba a echar para atrás. Sea por una filtración, sea que se ha exagerado, lo que sea, es muy posible que ahí hubiera algo y me da que se ha echado para atrás.

Además, no hay nada de malo en todo esto, si no lo ponía en el proyecto de ley, no veo porqué alguien se escandaliza, entiéndase como el parecer de al menos 100.000 personas y téngase en cuenta en la futura ley. Si ya se tuvo en cuenta el interés de senderistas, corredores y mountain bikers (que me parto), no hay nada que modificar ni nadie del ministerio va a poner o quitar una coma del texto.

¿Pero y si lo ponía? ¿Se ha hecho bien adelantándose al texto? Para mí, sí.
s

Anónimo dijo...

Don Sergio, no es la vía. La han cagado Vds, se han montado un bulo vírico donde no lo había, han contribuido a que 93.000 firmantes estuvieran convencidos de que la reforma de la Ley de Montes les iba a impedir acceder al monte... y no era eso.

...No era eso, porque tiene Vd un excelente blog del correr pero unos muy flojos argumentos jurídicos. No pasa nada, es Vd un excelente articulista, con un sólido conocimiento de lo del correr, pero ojo que ahora toca echar el freno, no seguir acelerando directo al precipicio.

Don Luis, no le pongo el apellido, pero no se preocupe que ya me tiene Vd identificado en su blog. Puede llamar Vd estúpidos a quienes no piensan como Vd, a quienes no ven conspiraciones, ni adivinan entre líneas intenciones aviesas, a quienes no creen que los corredores seamos un lobby como para provocar la declaración de un ministro, o que una comisión se reúna de noche para cambiar un texto parlamentario. Pero no era eso; era un blog de runner, que empezó como un ejercicio de self coaching y acabó llamando estúpidos a sus lectores. Fácil arreglo.

Related Posts with Thumbnails