Por qué Xavier Thevenard debió ganar Hardrock

lunes, 23 de julio de 2018

Breve resumen para el que no ha estado atento este fin de semana: Xavier Thevenard fue descalificado de Hardrock 100 por recibir ayuda en un punto no designado para ello cuando contaba con una amplia ventaja que le que le haría permitido muy posiblemente besar la mítica roca en primer puesto. Más o menos este es el resumen rápido. Pero el razonamiento no es tan simple y quizá se le pueda dar alguna vuelta.

Lo primero, el reglamento no es tan claro como nos hacen creer, pues dice "may be disqualified", que en inglés se podría traducir como "debería de" (recuérdese que deber de implica conjetura, posibilidad, deber, obligación) y quizá por ese "debería de" se tardaron horas en comunicar a Xavier Thevenard que estaba fuera de carrera, se lo pensaron demasiado porque el reglamento no estaba claro y porque era una situación delicada.



Dentro del reglamento permitía cierta maniobra y  la decisión tomada es la más rigurosa. ¿Estaba justificada? 

Sin orden de importancia:

En ningún momento el corredor ha negado que recibiera la asistencia -actualización: parece que sí, con intérprete incluido, habrá que ver la situación, cansado, de repente te vienen con historias cuando tú estás en carrera-, con lo que empezamos por un pequeño atenuante, se tiene en cuenta en toda la justicia ordinaria, también en la deportiva.


Además la asistencia se recibió antes de un avituallamiento, es decir, que no estaba tratando de salvar un error cometido en éste, con lo que la falta de intencionalidad debería de haber sido otro atenuante a considerar. Actualización: me pasan un interesante enlace de un diario local, el avituallamiento ilegal fue después de otro, con lo que sin desmontar toda la falta de intencionalidad, se acerca más al despiste chorra, al ir apollardado, porque me sigue pareciendo difícil con un pacer al lado que puedes cargar con agua y hielos como si fuera un sherpa (el punto era el más caluroso, donde el año pasado se descolgó quizá por esta razón).

Tercero, el corredor sabemos que es francés y aunque no le exime de conocer el reglamento ni la cultura deportiva, además de no contar con los crew que llevan otros por razones obvias, creo es otro pequeño factor a tener en cuenta, como por ejemplo se tuvo cuando Kilian tuvo aquel problema en la Speedgoat años ha: Karl posiblemente lo tuvo en cuenta, aparte de otros factores.

Cuarto, por si la intencionalidad no ha quedado clara con recibir la asistencia antes del avituallamiento, se hizo a la vista de todo el mundo, en una carretera: nadie en este mundo hubiera hecho eso si de verdad vas de listo tratando de saltarte las normas.

Quinto, aunque suene extraño para alguna mentalidad americana, correr fuera tiene muchos más gastos, implica mucho más de lo que ellos se imaginan, más incertidumbre, más problemas potenciales... sólo hay que ver lo perdidos que están los yankees cuando corren el UTMB. Se puede ser algo más comprensivo teniendo en cuenta todo lo anterior, no hablo de hacer la vista gorda.

Sexto, estoy absolutamente convencido de que si hubiese sido otro corredor europeo o uno americano no se lo hubiese sancionado de esa manera. Y no hablo de nacionalismos sino de que cuando alguien le pones cara es mucho más difícil criticarle o sancionarle, es por esto que mi opinión, por ejemplo, un periodista no debería ser amigo de un político al que quizá un día tenga que crucificar. El too big to fall también funciona en Estados Unidos, por cierto.

Séptimo, me da que se ha intentado lavar la imagen por escándalos pasados de una lotería que no podían hacer acorde con la ley federal o profesionales cuyas cartas estaban más marcadas que las barajas de Las Vegas y en mi opinión han conseguido el efecto contrario: ser más papistas que el Papa produce rechazo.

Octavo, no implicaba seguridad en carrera ni riesgo para nadie, incluido el corredor, por supuesto que todos los corredores deben seguir el reglamento porque para eso se ponen un dorsal, y es por esto que los reglamentos serios tienen bien delimitado qué supone una descalificación, por ejemplo la ausencia del segundo frontal del UTMB implica una sanción y la del primero otra, que se lo pregunten a Toñete Krupicka; o a Remigio Huamán en Ultrapirineu por la ausencia de una chaqueta impermeable; o cuando se hace la vista gorda con los corredores americanos por doblar el dorsal cuando corren en Europa.

En resumen, sin una norma absolutamente clara, la dirección de carrera tenía diversas opciones, todas válidas siempre que fueran justas, proporcionadas y coherentes. Justas porque se deben aplicar de acuerdo al reglamento con la interpretación adecuada a los hechos y circunstancias. Proporcionadas porque tienen que ser acordes al "delito" cometido. Y coherentes porque ni que decir tiene que abre un escenario en el que la rigurosidad deberá ser consecuente para con todos los corredores en todas las circunstancias.

En general, soy partidario de los reglamentos claros y específicos pero sin una clara concisión, porque esa falta de concreción hará que los directores de carrera tengan margen de maniobra para penalizar o no de una siempre de una forma justa, proporcionada y coherente. Por ejemplo, me parece absurdo que un reglamento tenga que especificar que una chaqueta impermeable tenga que ser de la talla de la persona que la deba utilizar, alguien que lleva una chaqueta que no es de su talla directamente debería aplicársele la sanción estipulada no por encontrarse en una laguna legal sino por ser demasiado estúpido para correr una carrera de montaña y y poner en peligro su vida, la de los servicios de emergencia y otros corredores. Pero para dejar cierto margen en el reglamento o que no ocupe más que las Páginas Amarillas necesitas unos jueces o una dirección de carrera que sepan valorar las circunstancias, castigar cuando se deba, y sabiendo que cada decisión, y dado que todos tenemos muy buena memoria, sienta un precedente del tipo de la jurisprudencia legal.

Dadas las circunstancias, la gravedad de los hechos y los atenuantes, en mi opinión la dirección de carrera se excedió en la sanción a Xavier demostrando además una total falta de empatía. A algunos les sobrepasa el hype.
s

Addenda: tiempo después descubro un blog americano que opina casi calcado a mi opinión, me ha parecido interesante.

17 comentarios:

Daniel dijo...

Totalmente de acuerdo con usted en todo. Desmesurada me parece la sanción. Con lo bien que hubieran quedado si sabiendo de la diferencia de tiempo con el segundo le ponen una sanción de un par/tres horitas y todos contentos ( y encima le dan emoción a la carrera).
Una pena porque Trevenard me cae bastante bien.
Salu2 Sergio.

erre que erre, corre que corre. dijo...

Yo le aplicaba medio año sin correr, por idiot.

ser13gio dijo...

Daniel, Javi ni me va ni me viene, pero, copón, que se encontraron a la novia y la misma del pacer, que se pararon, llenaron y listo, que luego estaba el avituallamiento... y se lo dijeron en el 145, ¡por dios qué crueldad! Anda que se no se hacen marrullerías por ahí y no pasa nada, dicen que les costó tomar la decisión, pero creo que tomaron la segunda peor (la peor, que se hace más de lo que creemos, es mirar a otro lado y no sería la primera vez que se hace).

Trolerre, no estuvo listo, pero precisamente por ser algo tan tonto no merece esa sanción, no tuvo intención, no fue de listo. Si a los dopados que son muy idiots por no leerse los prospectos les caen cuatro meses en vez de dos años, esto ni te cuento.

Saludos veraniegos,
s

Killy dijo...

Buenas! Sin duda la sanción es muy dura, al final con un reglamento tan amplio es la decision del RD, también en US son mas de descalificar que de poner penalties. Algunos comentarios de lo que dices:
1. Al principio Xavier dijo que no le havian asistido (Milla 71 en avituallamiento lo niega a la organización, que contavan con un interprete francés) A la milla 91 ya dice que si.
2. Fue después del avituallamiento, al pasar Ouray se siguen 3 millas por el fondo del valle, allí siempre hace mucho calor y al cruzar la carretera se empieza Beer creek, un canyon seco sin ningun rio para refrescarse, allí fue donde hace 2 años el sufrió mucho del calor y empezo a quedar-se. En las imagenes publicadas por Tony Russ, se le ve detras del coche, unos 100 metros fuera de donde pasa la carrera, y le ponen cosas en la mochila.
3. Dice que lo vio todo el mundo pero donde estan las fotos solo havia Tony que lo vio.

La verdad es que en Europa la asistencia furtiva està muy acceptada, tanto en Trail como en esquí de montaña, sin ningun problema se ven a entrenadores y equipos dando asistencia, y aunque lo denunciamos nunca queda en nada, y al final, en Hardrock Xavi con la ventaja que tenía hizo una tontería porque podía haver ido media hora mas despacio para passar esa parte mas calurosa y ganar de sobras, pero en carreras cortas, cuando un entrenador da un gel o agua y se ganan por segundos hay diferencias. Sin duda la sancion me parece muy dura, pero tambien esta bien empezar a penalizar las asistencias furtivas.

Haritz dijo...

Sin ser nativo ni mucho menos, creo que la traduccion podria ser hasta más flexible de lo que comentas... yo lo interpreto como “podría ser descalificado” o “Cabe la posibilidad de que se le descalifique”. Con esa lectura, incluso con más razón.

Estos yankeessss......

Interesante post, as usual!

ser13gio dijo...

Killy, no he investigado mucho -como puedes ver-, el ejemplo es más bien para exponer la idea de que la interpretación es tan importante como el reglamento en sí, ocurre en la justicia ordinaria, por qué no en carreras.

Pensando bien, lo primero es como los niños pequeños, negarlo primero; lo segundo desmonta parte de mi argumento, me parecería tan absurdo que rozaría el idiot del anterior comentario, no sé, llevo al pacer con un bidón azul de esos que se llevan en el Himalaya y una nevera como los negritos de la playa, pero no hago esa tontá; y lo tercero, no sé dónde lo leí pero que era un sitio con gente, otra cosa es que esa gente haga fotos y/o nos lleguen, pero sigue siendo una carretera, si quieres hacer trampas, hazlas bien, a mí no me pillan robando unos chicles en un supermercado, me trincan reventando un banco.

Me parece tan tonto que me cuesta creer que lo hiciera adrede, pero la estupidez humana ya sabemos que es tendente al infinito, me parece más un despiste sin demasiada mal intención. Tú sabrás más de él pero parece un tipo discreto y lejos de los focos o polémicas, ninguna estamos libres de cometer errores o despistarse, pero incluso siendo lo primero, un error con cierta voluntad y pasando un poco del tema, me sigue pareciendo bastante excesivo, por poner un ejemplo, a Jim Walmsley por eso no le descalifican, a Jeff Browning tampoco, al primero porque es 'too big too fall', al segundo porque es "de la casa", de la comunidad, sería un escándalo gordo, estoy convencido de que esas cosas afectan (igual que afectan en juicios de verdad que sea mediático, los jueces también son humanos). Pero a un francés con 30000 seguidores en Facebook... pues se lo calzaron, no estoy en desacuerdo, pero creo que es excesivo, y precisamente ser tan pejiguero puede enturbiar un poco.

Gracias por tu comentario, que tienes mucha más información y conoces perfectamente aquello.

Sí, Haritz, he escogido esa de 'debería ser' pero puede ser perfectamente la que dices, may, should, shall no tienen traducción directa al español, o lo tiene no perfecta, como tantas veces ocurre, y me parece perfecto, pero la interpretación debe ser, entonces, exquisita.

Saludos a ambos.
s

ser13gio dijo...

Como estoy hasta la polla de las redes sociales, que se comente allí y se pierda, y como muchas veces la discusión enriquece y complementa la entrada, que en demasiadas ocasiones sirve sólo de empujoncito para comenzar a hablar, decido solemnemente que voy a copiar algunos de ellos aquí, a ver si me pongo con la anterior entrada porque había miga. Si alguien no quiere verlos aquí, que lo diga y se borran.

alvaro velazquez @alvaro153

Totalmente de acuerdo, es más, 'may' se traduce como 'puede', no como 'debe' (al menos en el inglés britanico que me aprendí yo) por lo que en mi opinión la decisión es totalmente desproporcionada. 1h de sanción hubiera sido 'plenty'

Replying to @alvaro153
Sí, puede también, pero quise educar a mis lectores con las diferencias entre deber de/deber ;) Una hora y más que de sobra, para mí la clave es la intencionalidad y dónde es el avituallamiento ilegal, si es después, cambia mucho, puedes haberte equivocado y tratas de arreglarlo

Iván Palero Llanos @cabesc

Sergio para mi la clave está en el "entre" avituallamientos. Y como querían purgar la mala decisión, también hubo otro DQ, explicadito aquí: "La Hardrock 100 de los viejos rockeros. Jeff Browning vence en Silverton" @TerritorioTrail http://www.territoriotrail.es/la-hardrock-100-de-los-viejos-rockeros-jeff-browning-vence-en-silverton/

Sergio Fernández @ser13gio

Replying to @cabesc @TerritorioTrail
Sí, claro, si no es entre es en y no estaríamos hablando de esto. Pero el reglamento no dice que es descalificación directa y es lo que han hecho, si le echas un vistazo es más un compendio de recomendaciones, y es que no deja de ser una carrera de pueblo en lo bueno y en lo malo

Sergio Fernández @ser13gio

Replying to @cabesc @TerritorioTrail
Hace dos años había varios perdidos en cabeza y los cojones volvieron por el mismo punto por el que se perdieron. Se les ha ido de las manos un poco y les ha comido la situación

Iván Palero Llanos @cabesc

Replying to @ser13gio @TerritorioTrail
De pueblo, exacto, así lo hemos llamado en la crónica de TT esta mañana.

Gracias a estos comentaristas también.
s

Juan Seguí dijo...

En su FB pone que fue después del avituallamiento de Ouray (no antes) A DOS MILLAS, y que habían repostado agua y hielo, así que mientras charlaban se pusieron a beber de lo que había en el coche "sin darse cuenta". A mi una cosa así no me cuadra:
- Si te acaban de ver en el avitu, ¿se van 3 km más adelante y abren el maletero con toda la "mercancía" abierta para que cojas?
- Vas primero en la carrera con bastante tiempo de ventaja y ¿haces esa tontería?, vamos, que el tirillas es pro...

Un saludoT

memphis_ESP dijo...

El reglamento indica claramente que si recibes ayuda fuera de los lugares señalados pues DEBES ser descualificado. Y punto. Hay gente que comenta que se sinceró de primeras...Otros que de primeras lo negó... Está claro que ha cometido un error absurdo. Hay que pensar en los otros participantes que seguramente hayan sufrido el calor de esa zona y el primero, sobrado, fuera con su hielo más fresquito.

Jota dijo...

Desde hace un lustro largo, todos los años consiguen que se hable de HR100: que si debuta Kilian con récord, que si vuelve a la carga el kabraloka con récord en el otro sentido, que si vencedores ex aequo, que si a Mike Foote le gana un manco... Este año, pese a que la prueba tenía menos cartel en cuanto a participantes, nos tienen cotorreando sobre la aplicación purista del reglamento y el espírito clásico de los ultras. Además, es la primera vez que la carrera tiene dos ganadores: el que se la iba a llevar de calle (un crack tremendo... tanto, que al final catacrack) y el que venía detrás (otro crack: 47 tacos, con WS en el bolsillo tres semanas antes...). Ni tan mal.

Queda para la historia la foto de Thévenard comiéndose un helao durante la ceremonia de entrega de premios (de honores) a los destacados de la prueba.

Podrá gustar más o menos, pero la leyenda de una carrera también crece así.

ser13gio dijo...

Antes de nada, hay un par de actualizaciones fruto de un artículo de Radio Macuto, que entiendo es información verídica y contrastada: https://durangoherald.com/articles/232849 Puede variar ligeramente la percepción del asunto, al menos en mi caso se queda en ligeramente.

Juan, es lo que dices, después, no antes, error mío. Razono con simpleza: me parece aún más chorra avituallarse cuando sales de un avituallamiento y llevar a una mula al lado. Me da más por el despiste y el apollardamiento que la mala intención y la trampa buscada. Estoy contigo, Juan, no me cuadra, y no me cuadra tirando a pensar bien (cosa que como se sabe no es mi fuerte, je je, pero es que es verdad, pensar mal casi siempre es más cercano a la realidad).

No, Memphis, no es tan claro, dice 'may be', puedes ser descalificado, y no es una palabra casual, se dejan margen de maniobra, margen que no se han aplicado aquí.

Jota, no creo que este tipo de polémicas (ni las de las loterías, ni los supuestos dedazos) sean buenas, no creo que nadie las desee, sí, se habla de ella, pero a mí me ha quitado ganas de hacerla, y me veía allí ya ;) A mí esos rollos me sobran, igual que me sobraron algunas del UTMB hace tiempo. Sin que suene ofensivo, creo que es de las carreras más sobrevaloradas del calendario, tendrá cosas buenas, pero la trascendencia que tiene para "cuatro mataos" que la corren es completamente desproporcionada. Muy yanqui en esto, no sé cómo lo hacen pero desde luego son unos cracks en esto.

Saludos y gracias por comentar,
s

Jota dijo...

Cagontó, el plan se monta rápido: corremos Ehunmilak 19 y nos vamos pa Silverton en 2020. En el aeropuerto provocamos a los de Inmigración para que nos reduzcan por la fuerza y nos disloquen los dos hombros. A VER SI TIENEN COJONES DE DESCALIFICARNOS SI NOS METEN HIELO EN LA BOCA FUERA DE LA AID STATION. Salu2.

ser13gio dijo...

Qué dices tú, loco. Lo de dislocarnos lo hombros, vale, lo de inmigración gritando Alá es Grande, vale, lo de la Hardrock, vale, lo de Ehunmilak ni de coña.
s

Pablo dijo...

Poco más que aportar al tema, pero coooño Sergio ¿tu también?

Después de una década no hay manera de que la blogosfera/twitter/podcasts de Trail en España escriban o pronuncien bien el nombre de Toñete

¿Krupicka? - Trail runner

¿Kupricka? - El coche tuneao de un maño [citation needed]

Saludos

ser13gio dijo...

¡Heditado, soy hun paleto del treil!

Pronunciar hay que hilar fino ya, yo se lo pregunté a una polaca -el apellido viene de la zona-: lo digo mejor que el propio Toño, de hecho.

Saludos.
s

Fran CasalF dijo...

Buenas,

En este caso también creo que la sanción es excesiva, y que tiene pinta de que no fue "a mala leche" (parece que ni tenía necesidad, ni que fuese muy adrede).

Pero al hilo de la última parte del post, la que habla de los reglamentos y penalizaciones en general, sí que quiero decir una cosa: a esos que juegan a "interpretar" el reglamento al límite, y buscar una forma de "respetarlo al tiempo que lo burlan", sí que les pondría unas sanciones gordas. P.ej. a los "de la chaqueta de niño" y similares, que tantas veces hemos visto, los jodería bien: una, porque con esas conductas se están riendo de los organizadores y del resto de corredores que sí cumplen, y otra por gilipoyas, porque como se ponga la cosa jodida y necesiten el material las van a pasar canutas... y van a exigir que los socorran o los quiten de allí.

Aunque todos habremos visto muchas historias de estas de peña que lee el reglamento con el diccionario de la RAE al lado para llevar las palabras al límite (tanto con recorridos, asistencias, material,...), como anécdota voy a contar una que me flipó. Hace ya años en un campeonato de España de raids teníamos una sección de trekking y en mitad de ella había que cruzar un embalse a nado (había una baliza en el medio). Era obligatorio neopreno, y había que cargar con él durante todas las horas que duraba la sección. Pues llega un equipo "de los buenos", y corriendo como venían, se quitan las zapatillas y se meten en el agua, nosotros poniéndonos los trajes (que tardamos porque íbamos sudados, y porque había que meter la ropa en la bolsa estanca), y nos sacaron mogollón de tiempo. Al salir del pantano unos jueces los pararon, y ellos les dijeron que el reglamento hablaba de "llevar neoprenos" no de "vestir neoprenos", y que ellos los llevaban en la mochila. Los sacaron, y eran unas tallas ridículas (supongo que de niños). Los dejaron seguir, y finalmente no los penalizaron, porque efectivamente el reglamento decía eso... y porque eran "los pros". Conclusión, el resto cargamos con mochilón, tardamos en vestirnos y volvernos a vestir, y ellos salieron de rositas.

¿Qué haría yo? Reglamentos mucho más específicos y cuidados... y una clausula abierta, que explique que cualquier comportamiento poco ético o que pueda ir en contra de la igualdad entre competidores o de la seguridad, será evaluado y penalizado.

Perdón por la chapa. Saludos.

ser13gio dijo...

Más o menos pienso igual, un reglamente bien hecho pero sin necesidad de detallar que una chaqueta tiene que tener la capucha unida o las dimensiones de la manta térmica: si la capucha no va unida no vale, si la manta es de un palmo, no vale y has ido de listo.

Yo en un reglamento siempre diría que "el reglamento se rige por el espíritu de la norma [seguridad, medio ambiente...]", es decir, que se dejaría buen margen a la interpretación, la primera vez te cepillas a cuatro, dos elite y se acaban las tonterías. Un pantalón de Tyvek en el UTMB lo pasan, es una imprudencia por parte del corredor, haya la previsión que haya, me lo calzo, se corre la voz y solucionado. Eso sí: tienes que ser coherente, calzarte al líder se llame como se llame si hace lo mismo; debe de haber forma de consultar antes de la carrera; hay que poner sanciones ponderadas y con lógica, no es lo mismo una chaqueta que unas pilas de repuesto.

Saludos, Fran.
s

Related Posts with Thumbnails