El primer juicio era en Massachusetts y la demanda fue presentada en marzo de 2012. La sentencia es desfavorable a Vibram. Las razones: no se ha demostrado que el calzado convencional sea más lesivo y que dicho riesgo de lesión se vea modificado por la forma en que se corre. Vibram, sencillamente, escogía los estudios que confirmaban lo que ellos decían y lo mostraban como los únicos verídicos. Sesgo de elección, se llama. Una vez más, amplia brecha entre ciencia y marketing.
El segundo, de julio de 2012, tenía su sede en los juzgados de California. También aquí Vibram deberá aflojar la chequera. Todo el que haya comprado unas FiveFingers, desde el 21 de marzo de 2009 y en Estados Unidos, podrá ser reembolsado, por un máximo de 94 $, aunque por el prorrateo se quedará en unos 20-50 $ por par. La diferencia se donará a la Asociación Americana del Corazón. Tan importante, o casi, es que Vibram se compromete a dejar de utilizar ciertas estrategias de venta y/o confusión. Específicamente las que defienden que fortalecen muscularmente o que previenen lesiones hasta que no tengan una evidencia científica. No recurrirán. Pequeño agujero en las finanzas, entiendo que no previsto. Según ATRA, que publica días después de esta entrada, el montante es de 3,75 millones de dólares.No es algo nuevo en Estados Unidos, puesto que quien siga este blog conocerá las cuantiosas indemnizaciones que les cayeron a Reebok (25 millones de dólares) y Skechers (40 millones de dólares) por razones similares, que no son mentir, si no el no demostrar lo que se promete en la publicidad. Que cada uno defina para sí mismo si lo primero es igual o similar a lo segundo.
Si te apetece, tienes las dos demandas a tu disposición: la de Massachusetts, y la de California. No me las he leído, pero sí dado un repaso y es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando un abogado bien asesorado repasa textos de publicistas, los desmonta con pasmosa facilidad.
Me ha parecido interesante el punto en el que se cita a un tal Daniel E. Lieberman "patrocinado parcialmente por Vibra USA" que afirma que "aunque hay estudios con casos anecdóticos de una reducción de lesiones en poblaciones [poblaciones estadísticas, se entiende, no pueblos] que han usado el barefoot, se necesitan estudios controlados científicamente para demostrar la hipótesis de que aquellos que no talonan, independientemente del calzado, tengan una menor tasa de lesiones".
Nada nuevo bajo el sol.
Es que el método científico es muy potente, lleva dos o tres años entre nosotros, y no le cuelan las cosas así como así.
Evidentemente, esto sólo es para en Estados Unidos, dudo que alguien tome cartas en Europa y/o España. Las OCU y FACUA de turno quizá podrían decir algo, ¿no?
Finalmente, cuelgo una excelente guía para detectar chorradas varias, mentirosos compulsivos y titulares artificialmente inflados. También hablé de ello hace casi un año. Y es que creo, y es bastante evidente, que el deporte se está convirtiendo en un fuerte reclamo para que vendehumos hagan caja con nuestro nulo análisis crítico.
No me queda más que congratularme por calzarse a gente que hace mal su trabajo, que no es el de hacer mal calzado, sino el de rozar la mentira. No es necesario, y aunque haya ayudado a las ventas, es indigno como empresa.
+: Top Class Action
11 comentarios:
La cosa es que tampoco hay datos realmente científicos si seguimos los pasos de tu visualización gráfica sobre 'Ciencia' de que las zapatillas con colchón en el talón sean mejores que las "finitas". Está claro que las FiveFingers no son máginas y deben ser castigadas por mentir, como lo fueron las Skechers por decir que ayudaban a perder peso, por ejemplo.
Al final, si hay gente que corre sin problemas talonando y con amortiguación lo lógico es que siga así. Pero si hay corredores que han dejado de lesionarse al empezar con el minimalismo, está claro que alguna causa habrá, independientemente de los estudios que haya...
Sobre lo primero, habría que matizar. Parte del tema minimalismo se basa en un estudio cuatitativo (lesionados/año) y nadie ha analizado mucho más, para mí dos datos son clave: km/año/"per cápita" y masa media del corredor. Por supuesto que no se puede afirmar que a más amortiguación menos lesiones, pero tampoco lo contrario, quien use uno u otro argumento me parece que está faltando a la verdad, y es lo que ha ocurrido con Vibram. La verdad, me parecen un invento la mar de ingenioso, las he probado y para mí tienen un uso limitadísimo, pero marketing aparte, me alegro de su existencia y lo que pueda aportar al mundillo... pero la parte del patinazo mercadotécnico es el que hay que evitar a toda costa.
Y respeto a lo segundo, claro, yo no tocaría demasiado si no te lesionas... pero si lo haces nadie dice que sea el calzado, puede ser entrenamiento, progresión del mismo, terreno, técnica, pisada, peso del bicho, edad, sexo, horas de sueño, alimentación, etc. etc., hay mil razones; y si fuera las zapas a ver si es simplemente la amortiguación u otras mil cosas más, la pisada es, seguro, más importante. Pero es cierto que a gente, al bajar el drop o la amortiguación ven la luz, pues cojonudo, oye, que vivir son dos días, aprovecha (hasta la próxima lesión, correr es lo que hacemos entre lesión y lesión, je je), pero no hagas "ciencia" de ello porque no es que sea falso, es que no se ha demostrado. Y si eres un tío con un blog, tiene un pase (no para mí, debes hablar de tu caso personal), pero si eres una marca, te pueden dar en todo lo alto, merecido por otra parte.
Saludos,
s
Saludos! Un placer intercambiar opiniones!
Como decía un publicista: Para hacer buena publicidad hay que saber ensalzar tu producto sin criticar al contrario.
Me parece bien que si no han sido rigurosos que paguen.
Otro tema debatir otro día es el proselitismo de gran parte del minimalismo.
Yo echo de menos en este pais que haya una "justicia" con la de USA en la que si haces publicidad de algo sin aportar datos te pueden meter un puro de mil narices.
Yo creo sinceramente que hay corredores a los que les va bien llevar zapatillas minimalistas pero para nada creo que sea sea un dogma al que tengamos que ir todos. Hay miles de personas que van bien, sin lesiones y están agusto con sus zapatillas.
Hablan del minimalismo como algo a lo que tiende el hombre pero se olvidan de que llevamos ya cientos de años con los pies cubiertos. Ademas me pregunto yo si los primitivos no hubieran utilizado unas buenas zapatillas para correr detras de la caza o unas buenas botas de goretex si hubieran podido...
Que cada uno corra como le guste y quiera y deje que cada uno encuentre su camino..
Saludos
Igualmente Pablo.
Burns, no me apasiona la publicidad comparativa (que en EE.UU. sí se lleva, pero si es con estilo -hay piques por ahí muy buenos- y/o con datos, tampoco me importa). Si, por ejemplo, una marca pequeña de coches le saca los colores a Mercedes, no es que me apasione, pero no es falso. Ya digo, con tacto. Pero en este caso se comparó mal. Cuando algo no tiene base científica (o no la tiene aún, o no hay evidencia estadística, o... como quieras llamarlo), tipo cremas, detergentes, "medicamentos" de garrafón, etc. debes basarte es 'mejoras de tu bienestar', es decir, una panoplia de soplapolleces que hace que te creas que vas a ser más feliz con este u otro producto. Pero Vibram (y Reebok, y Skechers) fueron por el lado científico, y patinaron.
Sin duda el minimalismo, tendencia/moda aparte, se fundamenta en una "tribu" de férreos seguidores, muy activos; es uno de sus éxitos como tendencia. No diré que sea algo "creado" por un departamento de marketing, pero desde luego ha salido muy bien. Nada de malo en ello.
Diario, en ese sentido de defensa del consumidor, sí, yo también lo envidio. Aquí sólo se vela con seriedad cuando algo se vende como medicamento o como alimentación, donde se están poniendo serios, especialmente desde la UE con un etiquetado más riguroso. En otras cosas no envidio en nada a los americanos, seguro.
No puedo estar más de acuerdo respecto al resto de tu aportación, así lo veo yo también, creo que el calzado (en general) es una aportación tecnológica (como las vacunas, el alcantarillado público o la pasteurización de la leche) y positiva, lo natural no tiene porqué ser mejor y si superamos la naturaleza, y lo hacemos constantemente, no veo razón para volver atrás. Tener más posibilidad de darte cortes en los pies es atrás, para mí.
Saludos,
s
Buenas Sergio. Si por un momento se fuera tan extricto con los potingues, ungüentos, pócimas y cataplasmas que nos intentan vender en el mundo del deporte, desaparecerían todos de las estanterías. Juegan con la ventaja de que son inocuos. Ahora bien, rigurosidad científica ninguna. La FDA y la EMEA son agencias para el control y regularizar la puesta en mercado de todos los fármacos. Hay muchos controles y tienes que presentar los datos muy claritos y con la rigurosidad de un ensayo clínico (aleatorizado, doble ciego, grupo control…). Pero esos líquidos energizantes, vigorizantes, potenciadores…cremas recuperantes, curativas, estimulantes…no han pasado ningún filtro. A una empresa se le ocurre un nombre, logo y atractivo envase y adelante. En este emergente mercado vale todo. El marketing hará el resto.
Un saludo
Ahí le has dado, Darío. Sería difícil que todo hubiera que demostrarlo científicamente, porque eliminaría al 99 % de la competencia, porque es carísimo demostrar las cosas, pero al menos que la realidad y lo que dice la publicidad o el envase no difieran tantísimo, porque roza el fraude (rozar, pensando bien). Si les quitas la pompa, a ver qué venderían, que un gel sabe bien, que una cremita regeneradora te deja la piel tersa... En fin, que no es fácil saber dónde poner el listón sin que el usuario final sea casi engañado y que a la vez la gente pueda ganar dinero con cierta honestidad.
Saludos,
s
que pena que la gente se empeñe en no querer ver el elefante dentro de la habitación.
Si bien es cierto que ha habido marketing con el tema de las five fingers en USA (quizás mucho menos que el que hay con la industria en general del calzado deportivo convencional nike asics, etc) incluso publicidad engañosa atribuyendo al calzado minimalista propiedades curativas (?), la realidad es siempre la misma:
NO HACER UN PERIODO DE TRANSICIÓN
Nuestros pies son débiles por una razón: usar calzado rígido y sobreprotector desde la infancia, nos encontramos ahora con que nuestro pie está atrofiado y debilitado, no pretendamos ponernos unas zapatillas minimalistas o descalzos y hacer las mismas distancias y los mismos tiempos que los que hacíamos antes.
Todos aquellos, o la mayoría que no hayan realizado un periodo de transición (rehabilitación) probablemente tengan algún tipo de lesión o molestias de distintos grados.
No se olvide que muchos que calzamos minimalistas, llevamos en el running mucho tiempo, en mi caso más de 20 años corriendo anteriormente con amortiguadas, no quiero decir que con eso entienda que a todo el mundo le debería ir bien, sencillamente hacer ver que muchos sabemos de lo que hablamos, y aunque haya gente que no pueda o quiera, correr de la forma natural nos resulta mucho más gratificante que hacerlo con amortiguadas.
Saludos
Joder, es que es lo de siempre. Mi padre siempre me ha dicho que una media verdad es mucho peor que una mentira, ya que en mentira puedes intentar presuponer la equivocación,mientras que en una media verdad es totalmente consciente. Y sí, en esta sociedad hay mucha gente que dice medias verdades para una vez revuelto el género, dar algo como cierto cuando hay mucho por discutir. Ocurre con sanadores: "... las farmacéuticas son unas cabronas". Cierto, pero hace 70 años te morías hasta de una tuberculosis. "Lo natural es bueno". Si claro, el cianuro es totalmente natural. en fin, muy buena la entrada. Y en cuanto al tema del barefoot, para mí es muy sencillo: tan gilipollas me parece quien no dedica una hora a la semana a correr descalzo sobre la hieba (y mejor los que lo hacemos sobre arena de playa), como quien corre descalzo sobre asfalto. Un saludo, Serg13o.
Hombre, Irazu, no me parece gilipollas el que no entrena los pies, igual que tampoco el que corre asfalto descalzo. Lo primero suele ser dejadez, como el que no hace abdominales; lo segundo puede verse como frikismo, pero vamos, que cada uno haga lo que quiera mientras no se queje si algo le va mal y no ponga en peligro a nadie. Completamente de acuerdo en el resto.
Saludos,
s
Publicar un comentario