El coste de compensar las emisiones de unas zapatillas

miércoles, 22 de marzo de 2023

Hablé hace muuuuucho tiempo sobre la compensación de emisiones plantando árboles. Fue en enero. Como es un tema de nulo interés para la audiencia reincido. Y vamos a acercarnos a un bienintencionado ejemplo práctico pero que permite inferir las dificultades de lo complejo del tema.

Vaya por delante que no tengo nada en contra de la marca, la zapatilla o lo hecho y más bien habría que decir lo contrario: por su transparencia podemos empezar a manejar datos, numeritos, cosa extraordinariamente poco frecuente a pesar de la política de comunicación boca llena de farfullería medioambiental con pocos efectos reales y bastante ocultismo de la mayoría de las marcas.

Entre parte de esta interesante transparencia la marca aporta datos de los diferentes impactos de cada fase de extracción y procesado de materias primeras, producción, transporte y demás. De aquí.

En un rápido vistazo verás que sólo el cuarto noreste-norte, de 09h00 a 12h00, son los que tienen las marcas directamente asociados a la producción... y las únicas que cuentan algunos. Es decir, el ensamblaje (rosa, 16 %), embalaje (amarillo, 3 %), final de la vida útil (azul oscuro, 2 %) y las espúreas (verde, 2 %). Me falta la comercialización o el almacenamiento, por cierto. Pero cuando cuentas todas las emisiones las zapatillas y lo directamente aplicable a la marca de zapatillas con anteojeras son sólo un 25 % del total. Básicamente lo comenté en el mencionado post.

Por si no has hecho clic en el 'De aquí' te comento que esto va de Brooks y más en concreto de las Ghost 15, decisión acertada en elegir este modelo por ser la superventas de la marca. Las emisiones de las Ghost 15 son de 9,27 kg CO2eq, vamos a suponer que son kg de CO2 tal cual por simplificar (lo de eq es equivalente, para poder comparar peras con peras y manzanas con manzanas, saludos a Ana Botella). Por simplificar también serían 77 km de un coche medio de 120 gramos CO2/km. La diferencia entre las Ghost 14 y las 15 son sólo de una reducción de un 6 %, y digo sólo porque da una idea de que reducir las emisiones asociadas a un producto físico no son nada sencillas y como vemos en el gráfico anterior aunque los materiales son importantes no son lo único. A pesar de los esfuerzos sólo se ha pasado del 26 al 36 % en masa de la zapatilla el porcentaje de material reciclado, procedente de botellas de plástico, un clásico en el poliéster y materiales parecidos. El gran problema, por omisión en el texto enlazado de la propia Brooks y porque es conocido en la industria, es la suela y mediasuela, mucho de la masa y poco de reciclaje por ahora, siempre que se respeten las características técnicas que requiere una zapatilla para correr de verdad.

Para seguir bajando emisiones se van a requerir años o décadas pero el atajo es comprar bonos de carbono. Se trata básicamente de comprarle a alguien que emite menos de lo que debe esa diferencia entre el límite que le han impuesto y el que realmente emite, esa diferencia es CO2 no emitida puede venderlo. Todo esto viene del Protocolo de Kioto en el cual se le puso un valor económico al CO2 y abrió la posibilidad de mercadear con él. También abrió la posibilidad de trampearlo.

Entonces Brooks y otros medioambientalmente concienciados bajan lo que pueden por medios propios y cuando no [es económicamente rentable] compran ese carbono no emitido a empresas, instituciones o países que no lo emiten. Por ejemplo, si Burundi tiene derecho a emitir 1000 toneladas de CO2 y sólo emite 600 tiene 400 t* de margen para vender. Y a cuánto las vende. Pues a lo más que puede porque es un mercado. Hay fundamentalmente dos mercados, uno en el que compran los que tienen que compensar las emisiones sí o sí porque las leyes les obligan pues los vendedores se aprovechan y venden más caro; pero existen quienes quieren compensar voluntariamente sus emisiones sin obligación y es lógico suponer que a éstos nos les vas a poder sacar mucha pasta porque como les desestabilices sus balanzas económicas te va a mandar a cagar al campo y ya compensarán las emisiones cuando la ley le obligue.

Los datos no son públicos pero con una rápida búsqueda alguien afirma que la cosa puede rondar los 7-8 €/t. Si con 7,5 €/t, por coger la media, compensas 1000 kg de masa de dióxido de carbono, ¿cuánto cuestan compensar 9,27 kg de emisiones de zapatilla? Me salen 0,07 €, siete céntimos. En precios de producción, lo que significa multiplicarlo por varias veces en el precio final recomendado (me ahorro este factor pero por mucho que sea este factor el precio final no se dispara precisamente). Y no soy malpensado en suponer que se haya hecho esa inversión en las múltiples empresas piratas que venden docenas de veces los mismos créditos de carbono porque parece que Brooks ha trabajado en buscar socios creíbles.

Un último dato por si no te has percatado: todo esto lo paga el cliente, obviamente, es decir, se va a repercutir antes o después en el precio final.

Me ahorro conclusiones pero con lo aquí expuesto y con los posibles errores que tenga todo esto se va haciendo casi obligatorio que haya que rascar un poco más en la cáscara de los datos que nos aportan, ser más transparente y realista, contar las cosas como son para entender la problemática en la que se encuentran las empresas y las demandas de los clientes y lo difícil de las soluciones. Y esto dicho con un ejemplo de una empresa bastante transparente, imagina los que sólo te hacen una -ya obligatoria- sección de compromiso en su web y sólo lees palabrería vacía con nula información.
s


*: t es tonelada, tonelada no es T, ni en Tm ni Tn. Si no respetas las unidades y la nomenclatura del Sistema Internacional abandona este blog. Y vete lejos.

Mochilas Decathlon y UTMB y por qué no me gusta

jueves, 9 de marzo de 2023

Hace unos tres años (creo) que Decathlon reordenó sus gamas de productos de running, senderismo y trail running. Desconozco si alguna ya no existe, creo que es el caso, pero más o menos la cosa quedó como sigue: running marcas Kalenji y Kiprun, senderismo Quechua y Forclaz y, la que nos compete, se creó la nueva Evadict exclusivamente para trail running. Es otro reconocimiento de que el trail no está de paso y de que genera pasta. 

Durante un tiempo se dedicaron a inspirarse en la competencia pero cuando un sector es lo suficientemente grande merece la pena invertir para diferenciarse. Desde hace un par de años tienen un producto más que decente, generalmente a buen precio como es costumbre y cuando no es producto propio saben encontrar los suministradores adecuados (frontales) o externalizarlos (como los bastones, a 100 € ya no son tan baratos y supongo que es por esta razón). E incluso hay alguno que me parece algo pasado para ser Decathlon, como los soft flasks (15 €) y el tubo largo (10 €). 

En su web aparece que todo el que trabaja en Evadict es francés (o casi, veo una chica tunecina), tienen un equipo sólo de mujeres francesas (liderado por Blandine L'Hirondel) y sabemos que Decathlon en Francia es su primer mercado siendo nosotros el segundo. Por eso que las mochilas se usen en el UTMB y sucedáneas tiene un sesgo importante en el ranking aunque posiblemente se podría trasladar a España tranquilamente por la implantación de la marca pero no es representativo del mundo y ni siquiera de Europa. 

Pues bien, como se puede ver en los gráficos inferiores Salomon domina el UTMB en mochilas claramente pero entre ésta y Evadict le han hecho la pinza a Ultimate Direction (muy presente por la fortaleza de UD en el mundo, Américas y Asia) y Raidlight (y eso que está sobrerrepresentada por ser Francia). En otras carreras de la misma semana, como es lógico, cuanto más cortas más grande es el trozo del pastel de Evadict y ya es cuando se lo come a Salomon.

Pero si por algo destaco Evadict y va sobre ellos el título será por algo. Excepto por ese equipo de reciente factura (año y medio), Decathlon/Evadict ha sido lo que llamo una "empresa extractiva", alguien que saca del deporte y que no aporta nada o apenas nada. Hace diez o quince años recuerdo un equipo Quechua con algún nombre representativo como Dawa Sherpa,Vincent Delebarre o Emilie Lecomte. Luego lo deshicieron y mucho después vuelven con algo parecido y no mucho más. 

Alguno dirá que así han sido todas las marcas de atletismo durante mucho tiempo y algunas siguen siéndolo, porque aunque recientemente hemos visto inversiones de Brooks, Adidas o Asics varias siguen haciendo poco por este deporte -Nike, New Balance, Saucony- y no es de recibo con lo que facturan en el trail. No me gusta que algunos estén sólo para facturar, no digo que tengan que tener un equipo o patrocinar una carrera necesariamente pero es lógico devolver al deporte parte de lo que le estás sacando. Por ejemplo, The North Face se salió del UTMB, algunos corredores también dejaron el equipo pero nadie puede decir que los americanos no invierten. El caso opuesto creo que fue Columbia, invirtieron bastante y no tengo claro qué sacaron a cambio pero ese es otro tema. Un poco bastante tarde Brooks ha entrado como un elefante en una cacharrería, Asics parece que va por el mismo camino. Y a algunos por un oído les entra y por otro les sale. Como a Decathlon.

Así que, señores de Evadictdecathlonquechuacomohostiassellame, inviertan, devuelvan de donde sacan. Lo mismo para el resto, qué menos.
s

Related Posts with Thumbnails